臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,108,苗原簡,33,20190626,1

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 108年度苗原簡字第33號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 張陳維





潘志雄




上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（108 年度偵字第1769號），本院判決如下：

主 文

張陳維共同犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

未扣案之犯罪所得鷹架貳拾片沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

潘志雄共同犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，除增列警員職務報告書為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠被告張陳維、潘志雄（下稱被告2 人）行為後，刑法第320條第1項之規定，已於民國108 年5 月29日修正公布，並自同年月31日起生效施行，修正後之刑法第320條第1項之處罰規定，法定刑由「處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金」修正為「處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金」，其法定刑已提高罰金數額，是修正後之規定，對被告2 人而言較為不利；

比較修正前、後刑法第320條第1項之刑度，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告2人行為時即修正前舊法之規定。

是核被告2 人所為，均係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。

被告2 人間就上開竊盜犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。

㈡被告張陳維前於105 年間因詐欺案件，經臺灣基隆地方法院以106 年度基簡字第290 號判決判處有期徒刑4 月確定，於106 年10月25日易科罰金執行完畢；

又被告潘志雄前於106年間因公共危險案件，經臺灣基隆地方法院以106 年度基原交簡字第54號判決判處有期徒刑2 月確定，於106 年10月26日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，被告2 人於有期徒刑執行完畢以後，5 年以內，因故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

至司法院釋字第775 號解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108 年度台上字第338 、976 、1025、1111、1280、1287、1387、1512、1558、1563、1709號判決意旨參照），本案依被告2 人累犯及犯罪情節，並無上開情事，自無從依上開解釋意旨裁量不予加重最低本刑，併此敘明。

㈢爰審酌被告2 人之共同犯竊盜罪之原因、目的、手段，竊得物品價值，對被害人之財產及社會治安所生危害，犯罪後坦承犯行之態度，暨被告2 人之品行、職業、智識程度、生活狀況及被害人之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算之標準。

㈣有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業於104 年8 月11日之104 年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解；

又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；

然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；

至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。

被告2 人共同竊取鷹架20片，係渠等之犯罪所得，迄未實際合法發還被害人，且價值顯非低微。

又被告張陳維於警詢中陳稱鷹架20片係放在其住處（見偵卷第20頁），佐以被告潘志雄於警詢中供稱本案竊盜犯罪所得由被告張陳維處理、接洽變賣事宜（見偵卷第26頁至第27頁，惟無事證可徵被告張陳維確已將上開鷹架持以變賣取得財物），顯見上開犯罪所得係由被告陳張維所支配而具有處分權限，應依刑法第38條之1第1項前段規定對被告張陳維宣告沒收；

因上開犯罪所得未扣案，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第28條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，修正前刑法第320條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴（應附繕本）。

本案經檢察官黃棋安聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
苗栗簡易庭 法 官 賴映岑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳邦旗
中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
108 年5 月29日修正前刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。



附件
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第1769號
被 告 張陳維
潘志雄
上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、張陳維、潘志雄前於民國105、106年間，分別因詐欺、公共危險案件，經臺灣基隆地方法院各判處有期徒刑4 月、2 月確定，並分別於106 年10月25日、同年月26日執行完畢。
詎均不知悔改，2 人共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，由張陳維駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車搭載潘志雄沿途物色財物，於107 年10月13日凌晨3 時9 分許，行經苗栗縣○○市○○路000 巷00號對面工地時，因見陳軍銘管理之工地有鷹架放在地上無人看管，遂共同徒手竊取鷹架共20片（價值約新台幣5000元），得手後隨即離去，經警循線查獲上情。
二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告2人警詢供承不諱，核與被害人陳軍銘警詢指述之情節相符，並有監視器翻拍照片27張及現場照片2 張在卷可資佐證，被告2 人自白核與事實相符，渠等犯嫌堪予認定。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之罪嫌，2人間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，被告2 人均為累犯，均請依法加重其刑，犯罪所得請依法宣告沒收或追徵價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 108 年 4 月 18 日
檢 察 官 黃棋安