臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,108,苗秩,12,20190628,1

臺灣苗栗地方法院簡易庭裁定 108年度苗秩字第12號
移送機關 苗栗縣警察局通霄分局
被移送人 蘇俊源


蘇忠雄


楊得君


黃向初


傅以樂


黃詩涵



上列被移送人等因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以108年6 月11日霄警偵字第1080009674號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

蘇俊源、蘇忠雄、楊得君、黃向初、傅以樂及黃詩涵均不罰。

理 由

一、本件移送意旨略以：被移送人蘇俊源、黃詩涵係前男女朋友，被移送人黃詩涵為取回其手錶，唆使友人即被移送人楊得君、黃向初、傅以樂，於民國108 年4 月19日9 時許，前往被移送人蘇俊源位於苗栗縣○○鎮○○里○○路000 號住處內，雙方發生爭執，被移送人蘇俊源及其祖父即被移送人蘇忠雄與被移送人楊得君、黃向初互相鬥毆成傷。

因認被移送人蘇俊源、蘇忠雄、楊得君、黃向初4 人均違反社會秩序維護法第87條第2款規定；

被移送人楊得君、黃向初、傅以樂及黃詩涵均違反社會秩序維護法第68條第2款規定等語。

二、社會秩序維護法第1條規定本法之立法目的在於維護公共秩序、確保社會安寧，是以行為人之行為必須確已達妨害公共秩序、擾亂社會安寧之程度，方得以違反社會秩序維護法罰之；

又同法第68條第2款規定所謂藉端滋擾公眾得出入之場所，係指行為人假藉顯在之事端，於住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所滋事擾亂，以遂其妨害公共秩序、擾亂社會安寧之潛在目的而言，且其立法意旨，由法條文字將「住戶、工廠、公司行號、公共（眾）場所」列為保護對象可知，該條文乃在保護多數人聚集之場所，其場域之安寧秩序不受侵害，至於個人而未涉及多數人者即非屬本條規定之保護對象；

且所謂「藉端滋擾」，即應指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。

三、查本件被移送人楊得君、黃向初、傅以樂及黃詩涵等4 人，前往被移送人蘇俊源位於苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○路000 號住宅內取回手錶之過程中，與被移送人蘇俊源、蘇忠雄發生口角，進而被移送人蘇俊源、蘇忠雄、楊得君、黃向初在上開住宅內發生肢體衝突，則本件發生地點係在被移送人蘇俊源、蘇忠雄位在苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○路000 號住宅內，非屬於公共場所，尚不足以對公共秩序、社會安寧造成相當程度之危害，依上開說明，自無依社會秩序維護法加以處罰之必要。

況且，被移送人楊得君、黃向初於得知報警後隨即駕車離去，並無藉此事端擴大發揮，而有逾越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，致擾及住戶之安寧秩序而言，尚難認被移送人楊得君、黃向初、傅以樂及黃詩涵有「藉端滋擾」之違序行為。

另被移送人蘇俊源、蘇忠雄、楊得君、黃向初等4 人之行為，顯屬刑法第277條第1項普通傷害罪之範疇，非屬社會秩序維護法第87條第2款所稱之互相鬥毆，仍無適用社會秩序維護法論處之餘地（司法院81年3 月18日廳刑一字第281 號函、臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第29號研討結果參照）。

是本件移送於法尚有未恰，自應均諭知不罰。

四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
簡易庭法 官 陳茂榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告狀。
書記官 劉碧雯
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日