臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,108,苗簡,1126,20191118,1

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 108年度苗簡字第1126號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 張育維


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度毒偵字第1285號），本院判決如下：

主 文

張育維施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並更正如下：犯罪事實欄一、第13至14行關於「以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式」之記載，應更正為「以將甲基安非他命置於玻璃球（未扣案）內燒烤吸食煙霧之方式」。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告為施用毒品甲基安非他命而持有之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡刑之加重、減輕事由1.按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑之規定，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。

惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。

於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。

於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院釋字第775 號解釋文參照。

查被告有如附件犯罪事實欄一、前段所載之累犯情節，則其因該前科案件經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然卻無法戒除毒癮而再犯本案之罪，足見上開前科案件之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱。

本院斟酌上情，認本案被告所犯施用第二級毒品罪，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

2.另被告於本案施用毒品犯行尚未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向警方坦承上開施用毒品之事實，業據被告於警詢中供述綦詳【見臺灣臺中地方檢察署108 年度毒偵字第2806號（下稱偵卷）第30頁】，其配合調查而未逃避裁判，合於自首之要件，依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾同因施用毒品犯行，經觀察、勒戒及緩起訴處分乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，竟猶不思戒除毒癮，再為本案施用毒品之犯行，彰見其自制力薄弱，所為實應非難；

並兼衡其犯後終能坦承犯行、正視己過，且施用毒品係戕害自身身心健康，尚未對他人或公眾法益有直接危害，參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴之犯罪動機、目的，及警詢中自陳高職畢業之智識程度、無業、小康之家庭經濟狀況等一切情狀（見偵卷第29頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、沒收部分：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。

但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。

查被告施用第二級毒品甲基安非他命所使用之玻璃球，雖為供被告本案犯罪所用之物；

惟該物並未扣案，復無證據證明該物尚存在，亦無法認定該物為被告所有，或被告享有事實上處分權，本院自無從宣告沒收，併予敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴（應附繕本）。

六、本案經檢察官韓茂山聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 108 年 11 月 18 日
苗栗簡易庭 法 官 申惟中
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 陳邦旗
中 華 民 國 108 年 11 月 18 日
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

附件：