臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,108,苗簡,488,20190624,1

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 108年度苗簡字第488號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 吳家菱




上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度撤緩毒偵字第52號），本院判決如下：

主 文

吳家菱施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9 列關於「送驗結果呈甲基安非他命陽性反應」之記載，應更正為「送驗結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。

犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；

經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。

至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。

於此，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒程序。

復按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1項）。

前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。

係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。

該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3 所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。

（最高法院100 年第1 次刑事庭會議決議參照）。

查被告前於民國107 年間，因本案施用毒品案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以107 年度毒偵字第59號為緩起訴處分，並命被告至指定之醫療機構完成戒癮治療，緩起訴處分期間自107 年5 月15日至109 年5 月14日，嗣經同署檢察官以107 年度撤緩字第258 號撤銷緩起訴等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參。

是被告本案施用毒品犯行，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其於緩起訴期間內，未完成戒癮治療，經檢察官撤銷上開緩起訴處分，揆諸上開說明，其本案施用毒品犯行，由檢察官依法聲請以簡易判決處刑，自屬適法，合先敘明。

三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，不得持有及施用。

是核被告吳家菱所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其施用第二級毒品前持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

被告前於103 年間，因施用毒品案件，經本院分別以103 年度易字第120 號、103 年度苗簡字第199號判決判處有期徒刑4 月、3 月，再經本院以103 年度聲字第899 號裁定應執行有期徒刑6 月確定，於103 年11月5 日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，考量前案之徒刑執行並無顯著成效，對於刑罰之反應力薄弱，適用累犯規定予以加重，不致生被告所受之刑罰超過其應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑；

又被告於另案接受調查時，主動向警供承本案施用第二級毒品之事實，且接受裁判等情，有卷附之違反毒品危害防制條例自首情形紀錄表1 份可佐（見107 年度毒偵字第59號卷第27頁），足認被告於員警尚乏確切之根據時，即自白施用第二級毒品犯行，並接受裁判，應認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。

四、爰審酌被告施用毒品，非但足以導致個人之精神障礙、性情異常，甚至造成生命危險，而戕害一己之身心健康，且對社會秩序潛藏有相當之危害，惟慮及其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於警詢中自陳職業為工、經濟狀況小康、智識程度國中肄業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、至被告供施用第二級毒品所用之玻璃球，雖為被告犯罪所用之物，然並未扣案，且非違禁物，亦不具刑法上之重要性，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官劉偉誠聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 108 年 6 月 24 日
苗栗簡易庭 法 官 郭世顏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 江秋靜
中 華 民 國 108 年 6 月 24 日
附記論罪之法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度撤緩毒偵字第52號
被 告 吳家菱
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:一、吳家菱前因施用毒品案件，經法院先後判處有期徒刑4 月、3 月，嗣經法院裁定應執行有期徒刑6 月確定，於民國103年11月5 日易科罰金執行完畢。
詎其仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於106 年6 月26日晚上9 時許，在其位於苗栗縣○○市○○路000 號之住處，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。
嗣於106 年6 月28日上午6 時50分許，因另案為警通知到案說明時，向警坦承有施用毒品情事，並同意接受尿液採集，送驗結果呈甲基安非他命陽性反應而查悉上情。
二、案經苗栗縣警察局移送偵辦，前經本檢察官為緩起訴處分，並命其於緩起訴履行期間接受戒癮治療，然其於該履行期間內無故未完成戒癮治療，從而撤銷緩起訴處分依法追訴。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告吳家菱自白不諱，並有採尿同意書、違反毒品危害防制條例自首情形紀錄表、苗栗縣警察局偵辦違反毒品危害防制條例案件尿液鑑驗代碼對照表、毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄影本、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心出具之原始編號106F153 號尿液檢驗報告各1 份附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
三、核被告吳家菱所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。
又被告曾受有期徒刑之執行完畢，其於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請酌情量刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 108 年 4 月 29 日
檢察官 劉偉誠
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 5 月 8 日
書記官 江椿杰