臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,108,苗簡,573,20190628,1

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 108年度苗簡字第573號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 蔡育強


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第2164號），本院判決如下：

主 文

蔡育強犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本院認定被告蔡育強之犯罪事實、證據，及應適用之法條，除犯罪事實欄一第5 列關於「00000000號」之記載應更正為「000000000 號」、第16列「41萬640 元」之記載應更正為「41萬6400元」外，其餘均與附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查本案被告行為後，刑法第320條第1項於民國108 年5 月29日修正公布，並自同年月31日生效，將法定刑由修正前「處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金」，修正為「處5 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣五十萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，以修正前之規定對被告較為有利，是本件應適用修正前刑法第320條第1項規定論處。

二、爰審酌被告為55年12月31日出生，受有高職畢業教育程度，目前從事漁業養殖，此有苗栗縣警察局刑警大隊警詢年籍資料在卷可證，被告為智識成熟之成年人，竟不知進取，為貪圖小利竟任意竊取電能使用，造成被害人受有財物損失，及其犯罪後尚能坦認犯行，態度尚可，已與被害人達成和解（詳後述）等一切情狀，量處如主文所示之刑，又審酌其年齡、職業、收入、社會地位等節，並依刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以資儆懲。

末按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」；

「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」

，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。

查本案被告於108 年5 月23日已經與被害人達成民事和解，且依據和解條件賠償部分金額，其餘金額由雙方同意以分期賠償方式履行，此有和解書1 份在卷可稽（見偵查卷宗第43頁）；

是被告已經返還被害人部分所得，且其餘犯罪所得亦應依據和解條件予以分期返還，是依據前開規定，倘如再對於被告宣告沒收犯罪所得，本院認有過苛之虞，爰依據前開規定，不予以宣告沒收，併此敘明。

三、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。

本案經檢察官簡泰宇聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
苗栗簡易庭 法 官 許蓓雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳彥宏
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
附錄本判決論罪科刑法條全文
修正前中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第2164號
被 告 蔡育強 ○ OO○○○○OO○OO○OZ000000000○○○○O○○○OOZ000000000○○OOOOOOOOOO○上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡育強於民國107 年8 月15日起向地主承租苗栗縣○○鎮○○里○○○00○00號電線桿旁鐵皮屋及養殖池，該鐵皮屋及養殖池前由李宜鍵於75年間，向台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）申請電能安裝電表（電號：00000000000 號、電表號碼：00000000號，下稱系爭電表）供電，系爭電表於不詳時間，遭不詳人士剪斷破壞箱外封印鎖，且鑽孔破壞底部，嗣蔡育強承租上開鐵皮屋及養殖池後，為減少電費支出，於107 年8 月15日起至108 年1 月22日6 時10分許為警方查獲止，意圖為自己不法之所有，基於竊電之犯意，於天候不佳當日之夜間10時許起，將塑膠條插入系爭電表底部之孔洞，使該塑膠條抵住電表內部圓盤，圓盤因而無法轉動，迄至翌日7 時許止，導致蔡育強用電時，電表計量失效不準，而接續竊取電能。
嗣於108 年1 月22日6 時10分許，為台電公司稽查人員許家箖會同警方前往上址實地調查而查獲，經往前推算至107 年8 月15日止，合計竊取台電公司電力約9萬0492度，換算應追償電費新臺幣41萬640 元。
二、案經台電公司委任許家箖訴由苗栗縣警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
㈠被告蔡育強於警詢中之自白。
㈡告訴代理人許家箖於警詢及檢察事務官詢問時之指述。
㈢台灣電力公司用電實地調查書、用電度數表、追償電費計算單、繳款通知書、土地借用契約、收據等各1 紙及現場查獲照片6 張。
二、電能、熱能及其他能量，關於本章之罪（刑法第29章竊盜罪），以動產論，刑法第323條定有明文。
核被告所為，係犯刑法第323條、第320條第1項之竊取電能罪嫌。
又被告自107 年8 月15日起至108 年1 月22日止，利用前揭方式竊取電能，手法相同，且係於同一地點持續侵害同一法益，時間密接，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行較為合理，為接續犯，請論以一罪。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 108 年 5 月 15 日
檢察官 簡泰宇