臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,108,訴,1,20190604,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決 108年度訴字第1號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 連峯崇




指定辯護人 梁徽志律師
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第6109號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

連峯崇犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。

犯罪事實

一、連峯崇明知甲基安非他命係藥事法所定之禁藥，不得非法轉讓，竟基於轉讓禁藥之犯意，於民國106 年11月15日下午3時54分許，先以門號0000000000號行動電話聯絡張忠義後，再於同日下午4 時20分許，在苗栗縣竹南鎮佳北二街與龍山路3 段交岔路口，與經張忠義指示到場之蔡雅芳見面，並轉讓重量不詳（無證據證明達淨重10公克以上）之甲基安非他命予張忠義、蔡雅芳（張忠義、蔡雅芳轉讓海洛因予連峯崇而均涉犯共同轉讓第一級毒品罪嫌部分，另經本院以107 年度訴字565 號、108 年度訴字第5 號判決在案，現由臺灣高等法院臺中分院以108 年度上訴字1125號審理中）。

二、案經臺灣苗栗地方檢察署檢察官簽分後偵查起訴。

理 由

一、訊據被告對上開犯罪事實於警詢、偵訊及審理中均坦承不諱（見臺灣苗栗地方檢察署107 年度偵字第740 號卷一影本，下稱第740 號偵卷一，第430 頁、第468 頁至第469 頁；

同署107 年度偵字第6109號卷第31頁至第32頁；

本院卷第211頁、第220 頁、第222 頁），核與證人張忠義、蔡雅芳證述之情節均大致相符（見臺灣苗栗地方檢察署107 年度偵字第740 號卷二影本，下稱第740 號偵卷二，第213 頁、第321頁至第322 頁、第329 頁至第330 頁、第332 頁至第333 頁、第335 頁），並有通訊監察譯文、本院107 年度訴字565號及108 年度訴字第5 號判決書、警方現場蒐證照片在卷可稽（見第740 號偵卷一第429 頁至第430 頁、第463 頁；

本院卷第173 頁至第188 頁），足認被告之自白確與事實相符，堪可採信。

本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

二、論罪科刑㈠甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，亦經行政院衛生署於75年7 月11日以衛署藥字第597627號、79年10月9 日以衛署字第904142號明令公告禁止使用，應屬藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥。

又明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條亦定有處罰明文。

故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法條（規）競合情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。

又藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑（7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5 千萬元以下罰金），較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑（6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金）為重，是轉讓甲基安非他命之第二級毒品，除轉讓達一定數量（依被告行為時行政院98年11月20日院臺法字第0980073647號令訂定之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款規定，轉讓第二級毒品達淨重10公克以上）或成年人對未成年人為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條各有加重其刑至2 分之1 之特別規定，而應依該加重規定處罰者外，均應依藥事法第83條第1項之規定處斷（最高法院97年度台上字第3490號、98年度台上字第6962號、99年度台上字第6393號判決意旨參照）。

查無證據足認被告轉讓甲基安非他命予張忠義、蔡雅芳之數量達淨重10公克以上，且衡情一般施用毒品之人單次施用毒品之數量應屬甚微，再張忠義、蔡雅芳皆非未成年人（見第740 號偵卷二第197頁、第317 頁），自無上開加重其刑規定之適用。

揆諸前揭說明，應優先適用藥事法第83條第1項規定處斷。

㈡核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。

公訴意旨固認被告係涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，惟經檢察官當庭更正為藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌（見本院卷第210 頁），附此敘明。

又藥事法對轉讓禁藥設有刑罰之規定，揆其立法用意，旨在遏止禁藥之擴散及氾濫，以免危害國民之健康，故其犯行所侵害者，乃單一之社會法益，而非個人法益。

查被告係在同一時間同一處所，以一行為，將禁藥甲基安非他命轉讓予張忠義、蔡雅芳2 人，無從分其先後，乃屬一個轉讓行為，則其所侵害者為社會法益，並非侵害張忠義、蔡雅芳等2 人之個人法益，應僅成立實質上之一罪，要無刑法第55條之適用（最高法院100 年度台上字第138 號判決意旨參照）。

㈢對於不同刑罰法律間具有法規競合關係者，由法院為比較適用時，應本於法律整體適用不得割裂原則，被告轉讓甲基安非他命之行為，既發生藥事法第83條第1項與毒品危害防制條例第8條第2項規定間之法規競合關係，而應優先適用較重之藥事法第83條第1項規定論處，縱被告於偵查及審判中均自白，基於法律整體適用不得割裂原則，不得另依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑（最高法院99年度台上字第4426號判決、臺灣高等法院98年度法律座談會刑事類提案第16號研討結果意旨參照）。

是被告固於偵審中均自白本案轉讓禁藥犯行，仍無從援引毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，附此敘明。

㈣法條（規）競合，本質上為單純一罪，純屬數法條之擇一適用，而排斥其他法條之適用，既無明文限制，於量定宣告刑時，自不受刑法第55條但書規定之拘束。

是論以較重之藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，若無減輕之事由，所處之刑並無應在輕罪（即毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪）之最輕法定本刑有期徒刑6 月以上（最高法院105 年度第10次刑事庭會議決議意旨參照）。

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意轉讓禁藥予他人施用，助長毒品氾濫及吸毒歪風，戕害國民身心健康，危害社會治安，實屬可議，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節，與轉讓禁藥之種類、數量、人數，及坦承犯行之態度，暨自承高職畢業之智識程度、前以鐵工為業、日薪約2,500 元之生活狀況等一切情狀（見本院卷第222 頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，藥事法第83條第1項，判決如主文。

本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官呂秉炎到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 6 月 4 日
刑事第三庭 法 官 魏正杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 巫 穎
中 華 民 國 108 年 6 月 4 日

附錄本件論罪科刑法條全文：
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。