臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,108,訴,465,20191118,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決 108年度訴字第465號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 徐武雄即生光土木包工業



選任辯護人 張智宏律師
黃建誠律師
上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第439 號），嗣因被告於本院準備程序中，就被訴之事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主 文

徐武雄即生光土木包工業以詐術使開標發生不正確結果，共拾柒罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑肆年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣肆拾萬元。

犯罪事實

一、徐武雄為詹桶生之女婿，徐武雄自民國103 年至106 年間係獨資商號生光土木包工業之實際負責人；

詹桶生則於103 年至106 年間擔任苗栗縣獅潭鄉民代表會主席，係公職人員利益衝突迴避法第2條所定之公職人員，於上開期間生光土木包工業屬同法第3條第2款規定之關係人，詹桶生依法監督獅潭鄉公所預算及施政作為，獅潭鄉公所係受詹桶生監督之機關，依修正前同法第9條規定，徐武雄即生光土木包工業自不得與獅潭鄉公所為承攬之交易行為。

詎徐武雄竟基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意，分別為下列行為：㈠於103 年8 月22日前之某日，在獅潭鄉公所同年月22日開標之「獅潭鄉粗坑等道路駁坎等5 件小型工程」招標文件中之「投標廠商聲明書」第十項打勾，佯稱生光土木包工業非屬公職人員利益衝突迴避法第3條所規範之關係人，使獅潭鄉公所承辦人員陷於錯誤，誤認生光土木包工業已依招標文件之規定投標，而於同年月22日決標予生光土木包工業，致開標發生不正確結果。

㈡於103 年9 月17日前之某日，在獅潭鄉公所同年月17日開標之「獅潭鄉新豐村8 鄰協雲宮簡易自來水儲水設施工程」招標文件中之「投標廠商聲明書」第十項打勾，佯稱生光土木包工業非屬公職人員利益衝突迴避法第3條所定之關係人，使獅潭鄉公所承辦人員陷於錯誤，誤認生光土木包工業已依招標文件之規定投標，而於同年月17日決標予生光土木包工，致開標發生不正確結果。

㈢於103 年10月29日前之某日，在獅潭鄉公所同年月29日開標之「北庄等道路駁坎小型工程」招標文件中之「投標廠商聲明書」第十項打勾，佯稱生光土木包工業非屬公職人員利益衝突迴避法第3條所定之關係人，使獅潭鄉公所承辦人員陷於錯誤，誤認生光土木包工業已依招標文件之規定投標，而於同年月29日決標予生光土木包工業，致開標發生不正確結果。

㈣於103 年11月20日前之某日，在獅潭鄉公所同年月20日開標之「103 年度水源保育與回饋計畫」招標文件中之「投標廠商聲明書」第十項打勾，佯稱生光土木包工業非屬公職人員利益衝突迴避法第3條所定之關係人，使獅潭鄉公所承辦人員陷於錯誤，誤認生光土木包工業已依招標文件之規定投標，而於同年月20日決標予生光土木包工業，致開標發生不正確結果。

㈤於104 年5 月26日前之某日，在獅潭鄉公所同年月26日開標之「獅潭鄉道路駁崁、路面及排水改善等二件工程」招標文件中之「投標廠商聲明書」第十項打勾，佯稱生光土木包工業非屬公職人員利益衝突迴避法第3條所定之關係人，使獅潭鄉公所承辦人員陷於錯誤，誤認生光土木包工業已依招標文件之規定投標，而於同年月26日決標予生光土木包工業，致開標發生不正確結果。

㈥於104 年7 月10日前之某日，在獅潭鄉公所同年月10日開標之「湖塘等道路駁坎小型工程等二件工程」招標文件中之「投標廠商聲明書」第十項打勾，佯稱生光土木包工業非屬公職人員利益衝突迴避法第3條所定之關係人，使獅潭鄉公所承辦人員陷於錯誤，誤認生光土木包工業已依招標文件之規定投標，而於同年月10日決標予生光土木包工業，致開標發生不正確結果。

㈦於104 年8 月6 日前之某日，在獅潭鄉公所同年月6 日開標之「獅潭鄉零星工程小型工程等二件工程」招標文件中之「投標廠商聲明書」第十項打勾，佯稱生光土木包工業非屬公職人員利益衝突迴避法第3條所定之關係人，使獅潭鄉公所承辦人員陷於錯誤，誤認生光土木包工業已依招標文件之規定投標，而於同年月6 日決標予生光土木包工業，致開標發生不正確結果。

㈧於104 年10月13日前之某日，在獅潭鄉公所同年月13日開標之「獅潭鄉水土保持（竹木、新豐、豐林村）災害復建工程」招標文件中之「投標廠商聲明書範本」（即廠商投標聲明書）第十項打勾，佯稱生光土木包工業非屬公職人員利益衝突迴避法第3條所定之關係人，使獅潭鄉公所承辦人員陷於錯誤，誤認生光土木包工業已依招標文件之規定投標，而於同年月13日決標予生光土木包工業，致開標發生不正確結果。

㈨於104 年12月24日前之某日，在獅潭鄉公所同年月24日開標之「新豐村3 鄰伯公坑駁坎工程」招標文件中之「投標廠商聲明書」第十項打勾，佯稱生光土木包工業非屬公職人員利益衝突迴避法第3條所定之關係人，使獅潭鄉公所承辦人員陷於錯誤，誤認生光土木包工業已依招標文件之規定投標，而於同年月24日決標予生光土木包工業，致開標發生不正確結果。

㈩於105 年1 月20日，在獅潭鄉公所同年月21日開標之「杜鵑颱風（豐林村、永興村、和興村）農路災害復建工程」招標文件中之「投標廠商聲明書」第十項打勾，佯稱生光土木包工業非屬公職人員利益衝突迴避法第3條所定之關係人，使獅潭鄉公所承辦人員陷於錯誤，誤認生光土木包工業已依招標文件之規定投標，而於同年月21日決標予生光土木包工業，致開標發生不正確結果。

於105 年2 月5 日前之某日，在獅潭鄉公所同年月5 日開標之「『竹木社區活動中心新建工程地質鑽探及水土保持計畫申請』水土保持計畫工程」招標文件中之「投標廠商聲明書」第十項打勾，佯稱生光土木包工業非屬公職人員利益衝突迴避法第3條所定之關係人，使獅潭鄉公所承辦人員陷於錯誤，誤認生光土木包工業已依招標文件之規定投標，而於同年月5 日決標予生光土木包工業，致開標發生不正確結果。

於105 年7 月20日前之某日，在獅潭鄉公所同年月20日開標之「105 年度鄉道側溝清淤及路容整理」招標文件中之「投標廠商聲明書」第十項打勾，佯稱生光土木包工業非屬公職人員利益衝突迴避法第3條所定之關係人，使獅潭鄉公所承辦人員陷於錯誤，誤認生光土木包工業已依招標文件之規定投標，而於同年月20日決標予生光土木包工業，致開標發生不正確結果。

於105 年9 月30日前之某日，在獅潭鄉公所同年月30日開標之「105 年度村民大會議決小型建設工程」招標文件中之「投標廠商聲明書範本」（即廠商投標聲明書）第十項打勾，佯稱生光土木包工業非屬公職人員利益衝突迴避法第3條所定之關係人，使獅潭鄉公所承辦人員陷於錯誤，誤認生光土木包工業已依招標文件之規定投標，而於同年月30日決標予生光土木包工業，致開標發生不正確結果。

於105 年12月1 日前之某日，在獅潭鄉公所同年月1 日開標之「獅潭鄉105 年度6 月豪雨G1- 獅潭鄉竹木村野溪護岸基礎補強復建工程」招標文件中之「投標廠商聲明書範本」（即廠商投標聲明書）第十項打勾，佯稱生光土木包工業非屬公職人員利益衝突迴避法第3條所定之關係人，使獅潭鄉公所承辦人員陷於錯誤，誤認生光土木包工業已依招標文件之規定投標，而於同年月1 日決標予生光土木包工業，致開標發生不正確結果。

於105 年12月29日前之某日，在獅潭鄉公所同年月29日開標之「獅潭鄉零星工程小型工程等二件工程」招標文件中之「投標廠商聲明書」第十項打勾，佯稱生光土木包工業非屬公職人員利益衝突迴避法第3條所定之關係人，使獅潭鄉公所承辦人員陷於錯誤，誤認生光土木包工業已依招標文件之規定投標，而於同年月29日決標予生光土木包工業，致開標發生不正確結果。

於105 年12月30日前之某日，在獅潭鄉公所同年月30日開標之「炭坪等道路駁坎小型工程等二件工程」招標文件中之「投標廠商聲明書範本」（即廠商投標聲明書）第十項打勾，佯稱生光土木包工業非屬公職人員利益衝突迴避法第3條所定之關係人，使獅潭鄉公所承辦人員陷於錯誤，誤認生光土木包工業已依招標文件之規定投標，而於同年月30日決標予生光土木包工業，致開標發生不正確結果。

於105 年12月30日前之某日，在獅潭鄉公所同年月30日開標之「北莊等道路駁坎小型工程等二件工程」招標文件中之「投標廠商聲明書範本」（即廠商投標聲明書）第十項打勾，佯稱生光土木包工業非屬公職人員利益衝突迴避法第3條所定之關係人，使獅潭鄉公所承辦人員陷於錯誤，誤認生光土木包工業已依招標文件之規定投標，而於同年月30日決標予生光土木包工業，致開標發生不正確結果。

二、案經監察院函請臺灣苗栗地方檢察署續行調查，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、證據能力之說明本件被告許武雄所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

貳、實體方面

一、上開犯罪事實，訊據被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見本院卷第117 、126 、139 頁），核與證人謝春梅、王千道、劉文發、胡忠明、陳子建、林守宏於監察院詢問時證述之情節相符【見監察院106 年6 月2 日院台申貳字第0000000000號卷（下稱監院卷）二第157 至198 頁】，並有如犯罪事實一㈠至所載17件工程之決標公告、苗栗縣獅潭鄉公所工程開標/ 議價/ 決標/ 流標/ 廢標紀錄表、標單、投標廠商聲明書、工程決算書、驗收紀錄、工程結算驗收證明書、苗栗縣獅潭鄉公所採購開標簽到薄、工程採購招標投標須知、採購案件招標簽辦表、採購招標案件移辦單、苗栗縣政府政風處106 年4 月28日栗政財申字第1066302078號函及附件、苗栗縣政府106 年6 月29日府商使字第1060114987號函及附件之生光土木包工業登記事項變更資料在卷可考（見監院卷一第305 至341 頁，卷二第275 至312 頁，卷三），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。

故本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

二、論罪科刑㈠按政府採購法第87條第3項之詐術圍標罪，以施用詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確之結果為其成立要件。

所稱「詐術」，乃指足以使其他廠商或採購機關陷於錯誤之欺罔手段而言，所稱「其他非法之方法」，相較於同條第1項強制圍標罪之強暴、脅迫、藥劑或催眠術等而言，當係指詐術以外，其他和平、非暴力之不法手段（最高法院103 年度台上字第414 號、101 年度台上字第6035號判決意旨參照）。

㈡查被告係生光土木包工業之實際負責人，亦為時任苗栗縣獅潭鄉民代表會主席詹桶生之女婿，屬一親等姻親關係，依公職人員利益衝突迴避法第3條、第9條規定，屬於詹桶生之關係人，被告及其所經營之生光土木包工業，均不得與詹桶生所監督之獅潭鄉公所為交易行為，縱就獅潭鄉公所之採購案參與投標，亦屬非合格廠商，不得作為決標對象。

詎被告竟以不實填載投標廠商聲明書方式，使招標機關承辦人員陷於錯誤，而分別將前開17件採購案，決標予生光土木包工業，揆之上開說明，被告於投標廠商聲明書為不實填載之行為，自屬施用詐術之方法，並使開標發生不正確之結果。

是核被告所為，係犯政府採購法第87條第3項以詐術使開標發生不正確結果之罪。

㈢被告就如犯罪事實一所示之17次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈣爰審酌政府採購法之制訂目的，在建立公平、公開之政府採購程序，以提升採購效率與功能，確保採購品質，使政府採購程序回歸市場競爭機制，被告為順利取得犯罪事實一所載之17件採購案，竟以填載不實投標廠商聲明書方式，致招標機關承辦人員陷於錯誤，誤認生光土木包工業為合格廠商並進而決標，所為已影響政府採購案之公平性，並使開標發生不正確結果，自屬可議，應予非難；

兼衡被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚佳，且因本案違反公職人員利益衝突迴避法，業已遭法務部廉政署裁罰新臺幣（下同）316 萬元並經被告繳納完畢，有被告提出之法務部行政執行署新竹分署108 年5 月8 日竹執平108 年公利罰執特專字第00091444號函附卷可參（見本院卷第93頁），暨上開17件採購案之決標金額均非甚鉅，及行為手段、動機、目的，另被告自陳高職畢業之智識程度，目前從事土木包工業、月薪約3 萬元，家中有父親因心臟疾病需他人照顧，女兒正就讀大學需扶養之家庭生活狀況（見本院卷第99至107 、139 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

㈤再數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人犯行之反社會性、刑罰適應性與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，除依刑法第51條所定方法為量刑自由裁量權之外部界限外，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，兼顧刑罰衡平原則。

爰秉此原則，就被告所犯17罪為整體評價，就宣告之有期徒刑，綜衡卷存事證審酌被告所犯數罪類型、次數、侵害法益之性質、非難重複程度、獲取利益等情形，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

㈥又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，審酌其犯後均坦承犯行，且本案所為係因於投標前為求順利得標，而未於投標廠商聲明書上填寫正確內容，致罹刑典，信經此偵、審程序及罪刑之宣告，應知警惕，將來縱有投標公共工程之行為，亦可遵循相關法令規範為之，信無再犯之虞，故本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4 年，且為促使被告日後能有所警惕，認除前開緩刑宣告外，另有賦予被告相當程度負擔之必要，故併依同條第2項第4款諭知被告應於判決確定後6 個月內向公庫支付40萬元，以勵自新兼收惕儆之效。

倘被告有刑法第75條之1第1項各款規定之事由，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，政府採購法第87條第3項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。

本案經檢察官呂秉炎提起公訴，檢察官馮美珊到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 11 月 18 日
刑事第四庭 法 官 申惟中
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳邦旗
中 華 民 國 108 年 11 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條：
政府採購法第87條
意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；
致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，各得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。
第 1 項、第 3 項及第 4 項之未遂犯罰之。