臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,109,單聲沒,4,20200220,1

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 109年度單聲沒字第4號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 鍾雨龍




林明



上列聲請人因被告竊盜等案件（100 年度偵字第3918號、第5509號），聲請單獨宣告沒收（109 年度執聲沒字第9 號），本院裁定如下：

主 文

扣案之對講機壹台及行動電話參支均沒收。

理 由

一、聲請意旨如附件所載。

二、被告鍾雨龍、林明行為後，刑法關於沒收之規定，業於民國104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日起施行，其中第2條第2項修正為：「『沒收』、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」

，考其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用，爰明定適用裁判時法」等旨，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。

又按檢察官依第253條或第253條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38之1條第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1 定有明文；

再按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。

前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之。

修正後刑法第38條第2項前段、第3項前段定有明文。

三、經查：㈠被告二人所犯上開竊盜等案件，業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以100 年度偵字第3918號、第5509號為緩起訴處分，並於101 年6 月28日確定，緩起訴期間為1 年，於102 年6 月27日緩起訴期滿，被告二人未經撤銷緩起訴等情，有上開緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣苗栗地方檢察署檢察官執行緩起訴處分命令通知書附卷可稽，復由本院調取100 年度偵字第3918號、第5509號全卷（含執行案卷）核閱屬實。

㈡前開案件扣得之對講機1 台及行動電話3 支，分為被告鍾雨龍、林明所有供本件犯罪所用之物，業據被告二人於警詢中供陳明確（見100 年度偵字第5509號偵查卷宗第28至28頁背面、第64頁），並有員警職務報告、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場照片在卷可憑，是聲請人聲請單獨宣告沒收，經核於法並無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第259條之1、第455條之36第1項前段、第2項，刑法第2條第2項、第38條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 2 月 20 日
刑事第二庭 法 官 許蓓雯
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 2 月 20 日
書記官 嚴小琪