臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,109,撤緩,25,20200811,1

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 109年度撤緩字第25號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
受 刑 人 錢國勝



上列聲請人因受刑人公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（109年度執聲字第549 號），本院裁定如下：

主 文

錢國勝之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人錢國勝因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經臺灣新竹地方法院於民國108 年10月29日以108年度竹北原交簡字第38號判決判處有期徒刑2 月，緩刑2 年，並應於判決確定後6 個月內向公庫支付新臺幣（下同）2萬元，於108 年11月28日確定在案。

詎受刑人於緩刑期內再犯不能安全駕駛致交通危險罪，經臺灣新竹地方法院於109年6 月2 日以109 年度竹北原交簡字第16號判決判處有期徒刑2 月，於109 年7 月13日確定在案，足認原宣告之緩刑難收其預期效果。

核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。

又被告受緩刑宣告後，如欲撤銷其緩刑宣告，除需合於刑法第75條之1第1項所規定之4 款法定事由外，尚須以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」，法院始「得」依職權裁量撤銷之；

法院於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。

三、經查：

（一）本件受刑人之戶籍地為苗栗縣○○鄉○○村0 鄰○○○○00號，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，依刑事訴訟法第476條規定，本院就本案應有管轄權，合先敘明。

（二）受刑人前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以108 年度竹北原交簡字第38號判決判處有期徒刑2 月，如易科罰金，以1,000 元折算壹日，緩刑2 年，並應於判決確定後6 個月內向公庫支付2 萬元，於108 年11月28日確定在案（下稱前案）；

受刑人復於緩刑期內之109 年4 月8 日因駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，經臺灣新竹地方法院於109 年6 月2 日以109 年度竹北原交簡字第16號判決判處有期徒刑2 月，於109 年7 月13日確定（下稱後案）等情，有前開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可憑。

本件受刑人於前案緩刑確定後間隔僅4 月餘，即於緩刑期間內故意更犯罪質相同之後案，可見受刑人不知珍惜緩刑機會，不顧用路人安全，且漠視政府近年來極力宣導禁止酒後駕車之政策，亦可徵其忽視緩刑之寬典，未知警惕，違反法規範之情節重大，及其反社會性非屬輕微，難期以緩刑宣告促其自新，而有執行刑罰之必要。

是聲請人以受刑人於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑之宣告確定，合於刑法第75條之1第1項第2款所定情形，聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，經核並無不合，自應撤銷其緩刑之宣告。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 11 日
刑事第三庭 法 官 林信宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 林佩萱
中 華 民 國 109 年 8 月 11 日