臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,109,撤緩,30,20200820,1

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 109年度撤緩字第30號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
受 刑 人 劉皓丞


上列聲請人聲請對受刑人撤銷緩刑（109 年度執聲字第612 號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人劉皓丞前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以107 年度訴字第628 號判決判處有期徒刑11月，緩刑2 年，嗣於民國108年8 月22日判決確定。

詎其於緩刑期前即107 年8 月13日因另犯傷害罪，經本院於109 年2 月13日以108 年度苗簡字第1220號判決判處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，嗣於109 年6 月1 日判決確定，足認先前宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定，以被告前揭合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之事由，聲請撤銷原宣告之緩刑等語。

二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。

而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條項並賦予法院職權裁量撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

三、經查：㈠受刑人前因幫助犯販賣第三級毒品未遂罪，經新竹地院以107 年度訴字第628 號判決判處有期徒刑11月，緩刑2 年後，該案於108 年8 月22日確定在案（下稱前案）。

又受刑人於緩刑期前之107 年8 月13日，故意犯傷害罪經本院於109 年2 月13日，以108 年度苗簡字第1220號判決判處拘役50日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日後，該案於109 年6 月1日判決確定等情（下稱後案），有上揭各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可參。

㈡而受刑人前後兩案所處罪刑及宣告緩刑情形，固屬刑法第75條之1第1項第1款所指「緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」，然刑法第75條之1 「得撤銷」緩刑宣告之要件，必以原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者始足當之，均如前述。

查受刑人前案所犯幫助犯賣第三級毒品未遂罪係於107 年4 月23日所犯，於108 年8 月22日方經新竹地院判決確定；

而受刑人後案所犯傷害罪係於107 年8 月13日所犯，足見受刑人所犯之後案，係於其前案經判決前所犯，而非在前案經偵審後之緩刑期內始為後案犯行，故受刑人於後案行為當時實無從預知前案犯行得獲判緩刑之寬典，尚難遽論緩刑宣告對受刑人確有難收預期效果之情事。

又被告所犯前後兩案間，其罪名、犯罪型態、原因、侵害法益、社會危害程度殊異，且其犯罪手段、情節亦非類似或具關連。

復因受刑人就前後兩案之犯罪事實，均坦認犯罪情節，犯後態度尚佳，亦為前後案之刑事判決所認定，益徵受刑人主觀犯意所顯現之惡性並非重大，且反社會性並非嚴重。

此外，聲請人復未敘明受刑人有何非予執行刑罰，否則難收其預期效果之具體事證，尚難僅因受刑人於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役之宣告確定，即率予推認原宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要。

㈢綜上，本院審酌前開各情，尚難認受刑人原所受緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第1款之要件不符。

從而，本件聲請人聲請撤銷受刑人所受前案緩刑之宣告，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
刑事第一庭 法 官 朱俊瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭雅雁
中 華 民 國 109 年 8 月 20 日