臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,109,撤緩,4,20200205,1

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 109年度撤緩字第4號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
受 刑 人 蔣碩元



上列聲請人因受刑人過失傷害案件（臺灣新竹地方法院106 年度竹北交簡字第430 號），聲請撤銷緩刑之宣告（臺灣苗栗地方檢察署109 年度執聲字第75號），本院裁定如下：

主 文

蔣碩元之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人蔣碩元因過失傷害案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以106 年度竹北交簡字第430 號（下稱前案）判決處拘役50日，緩刑2 年，並應依新竹地院106 年度竹北交簡附民字第20號和解筆錄內容履行賠償義務。

然受刑人於民國107 年12月20日再犯過失致死罪，經本院以108 年度交易字第326 號（下稱後案）判決處有期徒刑6月，並於108 年12月12日確定，已合於刑法第75條之1第1項第3款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語。

二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告：㈢緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第3款定有明文。

蓋緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。

緩刑宣告之撤銷，有「應撤銷」與「得撤銷」緩刑之事由，前者，於其符合刑法第75條規定之要件者，法院即應撤銷其緩刑宣告，無裁量之餘地；

後者，緩刑之宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款所定之原因外，並採裁量撤銷主義，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，賦予法院撤銷與否之裁量權限。

是上揭得撤銷緩刑之情形，法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

三、經查：㈠受刑人前因過失傷害案件，經新竹地院以前案判決處拘役50日，緩刑2 年，並應依新竹地院106 年度竹北交簡附民字第20號和解筆錄內容履行賠償義務，嗣於107 年5 月28日確定，緩刑期間為107 年5 月28日至109 年5 月27日；

惟受刑人於107 年12月20日再犯過失致死罪，經本院以後案判決處有期徒刑6 月，並於108 年12月12日確定乙情，有前揭各判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。

是受刑人確合於刑法第75條之1第1項第3款所定「緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者」之構成要件，洵堪認定。

㈡詳究受刑人於前案因駕駛車輛之過失行為發生事故，造成他人因此受有傷害，經新竹地院審酌受刑人已坦承犯行，並與被害人成立和解，應知所警惕而無再犯之虞，判處拘役50日，緩刑2 年，無非係希冀受刑人得記取教訓，於緩刑期間謹慎篤行，縱再駕駛車輛上路亦能恪遵交通法規，以避免相類憾事發生。

詎料受刑人竟於緩刑期間內再次駕駛車輛上路，而未能妥善注意車前狀況、隨時採取必要安全措施，因不慎撞擊分隔島前之號誌燈桿，造成車上乘客受有傷害而死亡之結果；

本院審酌前、後案之發生原因均係因受刑人駕駛車輛之過失行為所肇致，並皆造成他人受傷之結果（後案更致他人死亡），彰見受刑人歷經前案之偵、審程序，仍未能深刻體認駕駛車輛應有之注意義務，率而以輕忽心態為之，致再犯後案之罪，其屢次違反法規範之情節及造成之損害結果均非輕微。

基此，足認受刑人一再漠視交通法規，欠缺自省能力，前案判決宣告之緩刑顯然未能使受刑人悛悔改過，難收預期效果，而有執行刑罰之必要。

是本件聲請人聲請撤銷緩刑之宣告，即屬有據，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第3款，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 2 月 5 日
刑事第四庭 法 官 申惟中
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳邦旗
中 華 民 國 109 年 2 月 5 日