臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,109,易,155,20200521,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決 109年度易字第155號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 黃啟弦


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109 年度毒偵字第21號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，改依簡式審判程序審理後，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：

主 文

黃啟弦施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除就犯罪事實部分，更正被告施用毒品之方式為「以將甲基安非他命置入玻璃球內燃火燒烤吸食所生煙霧之方式」；

並就證據部分補充「被告黃啟弦於本院審理中之自白」；

復就應適用之法條部分補充「被告持有毒品之低度行為，為其施用該毒品之高度行為所吸收，不另論罪」及「本院參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，考量被告前因販賣毒品案件經法院判處罪刑並定應執行刑有期徒刑4 年6 月確定後入監服刑，於民國105 年1 月28日縮短刑期假釋出監，嗣於105 年9 月30日假釋期滿未經撤銷而視為執行完畢，詎其猶未能記取教訓，竟於108 年11月間故意再犯本案施用毒品犯行，足見被告經長時間入監執行徒刑施以矯正後，猶未以之警惕並避免再為任何觸法行為。

復參以被告於前開案件執行完畢後，迄其實施本案犯行為止，另曾3 次因施用毒品案件，先後經檢察官分別為緩起訴處分，益彰其對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性，如依刑法第47條第1項規定，認其所為本案施用毒品犯行構成累犯並加重其最低本刑，尚與罪刑相當原則及比例原則無違」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告願受施用第二級毒品罪處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日乙情，有臺灣苗栗地方檢察署檢察官協商進行單暨程序紀錄表1 紙附卷可稽。

經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，並經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

三、沒收部分：按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。

宣告前二條之沒收，有欠缺刑法上之重要性者，得不宣告之。

刑法第38條第2項前段及第38條之2第2項分別定有明文。

經查，未扣案之玻璃球吸食器1 個，雖為被告所有，並為供其施用第二級毒品所用之物。

惟因該玻璃球已遭被告丟棄乙情，業據被告供明在卷（見本院卷第47頁），且該玻璃球非違禁物，於日常生活中取得容易，欠缺犯罪預防之必要，而不具刑法上之重要性，爰不另予宣告沒收。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8 、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段。

五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。

如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀併附理由，上訴於第二審法院。

本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官吳宛真到庭執行職務

中 華 民 國 109 年 5 月 21 日
刑事第一庭 法 官 朱俊瑋
以上正本證明與原本無異。
書記官 鄭雅雁
中 華 民 國 109 年 5 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。