臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,109,易,193,20200519,1

臺灣苗栗地方法院宣示判決筆錄 109年度易字第193號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 詹育皓



指定辯護人 本院公設辯護人蔡文亮
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（起訴案號：109 年度毒偵字第36號），本院於中華民國109 年5 月19日下午4 時許，在本院第三法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 魏正杰
書記官 巫 穎
通 譯 蔡家蕙
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：詹育皓施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。

二、犯罪事實要旨：詹育皓基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國108 年11月24日下午2 時許，在苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○000 號友人住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內，點火燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品1 次。

嗣經警於翌（25）日上午7 時5 分許，因另案持搜索票前往上址搜索，其於上開犯行未經有偵查權限之機關或人員發覺前，主動向警方供出，自首而接受裁判，並經警徵得其同意採尿送驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第2項。

四、附記事項：㈠被告詹育皓前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以104年度易字第1002號判決判處有期徒刑6 月確定，入監執行後於105 年7 月28日執行完畢出監乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢後5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。

㈡本案查獲經過係警方調查販賣、轉讓毒品案件，實施通訊監察發現被告疑似販賣、轉讓毒品之通訊資料，經報請檢察官許可向本院聲請搜索票，並持本院核發之搜索票至上址搜索，被告於執行搜索後坦承本案犯行乙節，有警詢筆錄、本院108 年度聲搜字第841 號搜索票影本、苗栗縣警察局大湖分局查獲施用毒品案件經過情形紀錄表、搜索票聲請書、大湖分局偵查隊偵查報告在卷可稽（見偵卷第23頁至第29頁、第47頁；

本院卷第125 頁至第129 頁）。

惟此僅足認警方於實施通訊監察後已發覺被告販賣、轉讓毒品之犯行，尚難擴張認警方已有確切根據而得合理懷疑被告涉有施用毒品犯行，是其於警詢時主動供出本案犯行，自首而接受裁判，符合自首之要件。

㈢未扣案被告所有供犯罪所用之玻璃球，業經丟棄，此據被告陳稱在卷（本院卷第107 頁）。

㈣本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，考量其前科狀況，及構成累犯，依司法院釋字第775 號解釋意旨，認應加重其刑，並符合自首之要件，合意內容為：施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑7 月；

未扣案玻璃球不予沒收乙節，有準備程序筆錄、臺灣苗栗地方檢察署檢察官協商進行單暨程序記錄表在卷可稽（見本院卷第108 頁、第113 頁）。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；

第2款被告協商之意思非出於自由意志者；

第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；

第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

六、如有前項得上訴之情形，若不服本件判決，得自收受判決筆錄送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

七、本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官呂秉炎到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 5 月 19 日
臺灣苗栗地方法院刑事第三庭
書記官 巫 穎
法 官 魏正杰
以上正本證明與原本無異。
書記官 巫 穎
中 華 民 國 109 年 5 月 19 日
附錄本件論罪科刑之法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。