臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,109,易,196,20200528,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決 109年度易字第196號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 徐松信




上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109 年度毒偵字第129 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

徐松信施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實

一、徐松信基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國108 年10月9 日下午3 時許，在苗栗縣苗栗市南苗三角公園旁廁所內，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器（未扣案）內加熱吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

嗣於108 年12月12日下午3 時30分許，為警持檢察官核發之拘票前往其位於苗栗縣○○鄉○○村0 鄰○○○00號住處執行拘提，並經其同意採尿送驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。

二、案經苗栗縣警察局大湖分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、被告徐松信所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序。

是依刑事訴訟法第273條之2 規定，本件之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、認定犯罪事實所憑證據及其理由上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見毒偵卷第49至55、100 至101 頁，本院卷第58至59、66至67頁），又被告於前揭時間經警採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命代謝物甲基安非他命陽性反應一節，有應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄簿、應受採驗人尿液檢體採集送驗紀錄、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心108 年10月25日尿液檢驗報告（原始編號：Z000000000000 號）各1 份存卷足憑（見毒偵卷第65至69頁），足認被告前揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。

從而，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。

三、論罪科刑㈠按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院107 年度台非字第97號判決意旨參照）。

查被告前於97年間，因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，於97年7 月11日因認無繼續施用傾向釋放出所而執行完畢，又於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之99年間，因施用毒品案件，經本院以99年度苗簡字第875 號判決判處有期徒刑4 月確定在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可查。

是被告已於初犯施用毒品罪經觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內再犯施用毒品犯行，並經依法追訴處罰，揆諸上揭說明，本案既經檢察官提起公訴，自應依法論處。

㈡按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品。

核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。

被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢累犯裁量不加重本刑之說明：⒈按刑法上所稱刑罰者，係指國家依據刑法法規，對於犯罪行為制裁行為人之公法上手段。

刑罰之適用首要求適法，其次求其允當。

刑法條款在法律效果上固均認有高、低度之法定刑，使法官針對具體的個案在法定最高、低度刑期間，裁量科處宣告刑，惟因犯罪行為情狀萬千，情節輕重懸殊，有時縱處以法定最高或最低刑，仍嫌太輕或重，為解決此種以法定刑的最高、低度刑尚無法妥適科處刑罰的特殊情狀，刑法乃設有加重、減輕的規定，賦與法官在刑罰裁量過程中遇有刑法所明定的加重、減輕事由時，即可據以加重或減輕刑罰。

刑法第47條第1項規定：受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2 分之1 。

主要著眼於犯罪行為人前既已受自由刑之執行，自當知所悔改，如執行完畢未久，又再故意犯罪，足見其對於刑罰反應力薄弱，故必須再延長其矯正期間，藉此協助其重返社會，同時亦兼顧防衛的效果。

惟對於刑法第47條第1項規定，若不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，業經司法院釋字第775 號解釋在案。

該解釋並稱：於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。

於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。

亦即，對於累犯已不能完全專注犯罪者行為危險性而忽視行為本身惡害性，即應摒棄「行為人刑法」而採行「行為刑法」。

至如何能避免發生「罪刑不相當」之情形，判斷行為人是否對刑罰反應力薄弱，自應審酌犯罪行為人之前、後案之犯罪類型、行為態樣是否相同或類似；

前案執行完畢與後案發生之時間相距長短；

前案是故意或過失所犯；

前案執行是入監執行完畢，抑或易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢等；

至其有無特別惡性，則應視前、後案對於他人生命、身體、財產等法益侵害情形如何（例如對於習於施用毒品與竊盜慣犯之考量，即或有不同）；

後案為重罪或輕罪，其行為不法內涵及罪質是否明顯偏低等具體個案各種因素，暨兼衡後案犯罪之動機、目的、計畫、犯罪行為人之年齡、性格、生長環境、學識、經歷、反省態度等情綜合判斷，以觀其有無特別惡性或對刑罰反應力薄弱而決定是否依累犯規定加重最低本刑（最高法院108 年度台上字第1606、2820號、108 年度台非字第176 號判決意旨參照）。

⒉經查，被告前因①竊盜案件，經本院以104 年度易字第251號判決判處有期徒刑7 月確定；

復因②竊盜案件，經本院以104 年度易字第501 號判決判處有期徒刑8 月確定；

又因③竊盜案件，經本院以104 年度易字第909 號判決判處有期徒刑5 月確定；

上開①至③案件所示罪刑，經本院以105 年聲字第260 號裁定定應執行有期徒刑1 年5 月確定，於105 年11月10日縮短刑期假釋出監並付保護管束，迄105 年12月3日縮刑期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，則被告於受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固符合刑法第47條第1項累犯之要件，惟參酌上開解釋意旨及說明，法院仍應於個案量刑時，具體審酌各項因素，綜合判斷被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱等情，以裁量是否加重最低本刑。

⒊本院審酌被告本案所犯施用第二級毒品之犯行，與前案所犯之竊盜罪，犯罪類型、行為態樣及保護法益均不相同，罪質互異，另參諸本案施用第二級毒品罪並非最輕法定本刑3 年以上有期徒刑之重罪，相較於前罪之不法內涵並無罪質顯然較重之情。

基此，本院因認難以被告曾犯竊盜罪之事實，率認被告本次犯行有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情，爰依上開解釋意旨，裁量不予加重本刑。

另參酌司法院頒布之刑事判決精簡原則，判決主文即不記載累犯，據上論斷欄亦不記載刑法第47條第1項規定，附此敘明。

⒋另按刑罰法規除依不同犯罪構成要件要素，所涵攝相異之可罰性，而賦與相應之法定刑外，立法者基於刑罰目的及刑事政策之需要，亦常明文規範加重、減輕、免除法定刑之具體事由，據以調整原始法定刑，而形成刑罰裁量的處斷範圍，即為處斷刑。

法院於具體案件之量刑過程，就是從法定刑、處斷刑之範圍內，確定其刑罰種類及欲予科處之刑度而為宣告，具體形成宣告刑。

是法定刑、處斷刑俱為量刑之外部性界限，該當於各種犯罪構成要件與法定加重、減輕、免除事由之具體事實，既共同形成刑罰裁量範圍，故法院於量刑過程中，自不得再執為裁量刑罰輕重之標準。

否則，即違反重複評價之禁止（最高法院107 年度台上字第2797號、102 年度台上字第1277判決意旨參照）。

本院就被告本案犯行，既已裁量不予加重最低本刑，揆諸前揭說明，被告之前科紀錄既未經本院據以形成處斷刑，尚不影響量刑之外部性界限，是本院於具體形成宣告刑之量刑過程中，自非不得將被告之前科紀錄作為量刑因子予以評價，並未違反上開重複評價之禁止原則，併此指明。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已非初犯施用毒品，歷經觀察、勒戒程序後，猶未能完全戒絕施用毒品之習慣，復再犯本件施用毒品罪，顯見被告戒除毒癮之意志不堅，自制力薄弱，惟念及被告施用毒品之犯行，本質上屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，復參以被告本案犯行前曾因竊盜、施用毒品案件經法院判刑之前科紀錄等情，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，於本院審理中自陳所受教育程度為國中畢業，入監前務農，月收入約新臺幣3 至5 萬元，尚需扶養86歲之父親（見本院卷第67至68頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、至被告持以施用甲基安非他命之玻璃球吸食器，雖係被告所有，供其犯罪所用之物，惟於使用後已遭丟棄，此據被告於本院準備程序中供陳明確（見本院卷第59頁），該物既未經扣案，復無積極證據足認現尚存在，衡諸該物價值低微，且取得甚為容易，對該物宣告沒收實無從達成遏止或預防犯罪之目的，應認欠缺刑法上之重要性，而無予以沒收之必要，爰不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官呂秉炎到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
刑事第二庭 法 官 高御庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
書記官 林怡芳
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。