臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,109,易,408,20200820,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決 109年度易字第408號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 劉鳳智


上列被告因違反建築法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第4451號），本院認不宜以簡易判決處刑（109 年度苗簡字第41號），改依通常程序審理，判決如下：

主 文

甲○○犯建築法第九十三條之非法復工經制止不從罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實

一、甲○○自民國108 年3 、4 月間某日起，在其所有之苗栗縣○○鄉○○段00地號土地上，未經申請主管機關之審查許可並發給執照，即擅自建造違章建築（下稱本案建築物），而違反建築法第25條之規定，苗栗縣政府乃於108 年7 月4 日，以口頭告知甲○○須停工，並於108 年7 月5 日以府商使字第1080129767號函，依同法第86條第1款規定勒令甲○○立即停工，甲○○收受勒令停工通知後，仍未經許可，僱用不知情之工人施工建造而擅自復工。

嗣苗栗縣政府於108 年7 月10日接獲民眾投訴，派員前往現場勘查，發現現場仍有施工人員繼續施工興建，遂以口頭告知斯時受僱於甲○○之乙○，請乙○轉知甲○○於未取得建築執照前不得興建，經乙○轉告甲○○上情後，甲○○仍僱用不知情之工人繼續施工而不從。

苗栗縣政府又於109 年4 月21日派員至現場會勘，發現本案建築物已完工，且甲○○迄今未申請建築執照。

二、案經苗栗縣政府移送臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本案據以認定被告甲○○犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。

另本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦有證據能力。

二、訊據被告對上開犯罪事實坦承不諱（見本院易字卷第38頁），核與證人楊婷婷、徐美珠於偵查中、證人乙○於本院審理時證述之情節大致相符（見偵卷第49至50頁；

本院易字卷第33至35頁），並有苗栗縣政府108 年7 月16日府商使字第1080137164號函暨所附苗栗縣政府108 年7 月5 日府商使字第1080129767號函、108 年7 月10日現場施工照片等、苗栗縣○○鄉○○段00地號之土地建物查詢資料、苗栗縣銅鑼鄉地籍圖查詢資料、竣工圖、苗栗縣政府107 年7 月23日府商使字第1070143340號函及附件、苗栗縣政府108 年8 月16日府商使字第1080159158號函及附件、苗栗縣政府107 年8 月10日府商使字第1070158106號函及附件、苗栗縣政府107 年12月21日府商使字第1070250845號函及附件等在卷可稽（見偵卷第1 至25、37至38、58至61、72至76、77至80頁），足徵被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：

（一）按建築法第93條之規定：「依本法規定勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工；

未經許可擅自復工經制止不從者，除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀外，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金」，係採行政罰前置原則，即所謂「先行政後司法」，必須行為人先經建築主管機關勒令停工後，未經許可擅自復工，再經制止不從，始予以刑事處罰。

易言之，此一條文係針對行為人第二次違反建築法規定，顯然藐視規範始發動之行政刑法。

本案被告經苗栗縣政府以108 年7 月5 日府商使字第1080129767號函勒令停工後，未經許可即擅自復工，又經苗栗縣政府於108 年7 月10日派員到場勘查，委請被告之員工轉知被告於未取得建築執照前不得興建後，被告仍繼續施工而不從，核其所為，係犯建築法第93條之非法復工經制止不從罪。

（二）被告僱用不知情、真實姓名年籍不詳之成年工人，就經依建築法規定勒令停工之建築物，未經許可擅自復工經制止不從而繼續興建，為間接正犯。

（三）爰以被告之責任為基礎，並審酌其於本院審理時自陳已婚、與配偶、2 名未成年子女及1 名成年子女同住、從事木工業、月收入約6 、7 萬元之生活狀況；

高職畢業之智識程度（見本院易字卷第39頁）；

被告犯罪後於本院審理坦承犯行之態度，並參以被告所建造違章建築之高度、面積等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、被告非法復工經制止不從，則苗栗縣政府依前揭規定，本得依法強制拆除其建築物或勒令恢復原狀。

況現行刑法僅規定違禁物、供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物及犯罪所得之沒收，並不及於構成犯罪之物，從而，除法律特別規定外，構成犯罪之物即無由沒收。

查被告係因違反建築法之規定而於經依建築法規定經勒令停工後，未經許可擅自復工，又經制止不從，是本案建築物為被告違反建築法行為之構成犯罪之物，且建築法亦無有關沒收之特別規定，是本案建築物即應回歸由專責行政機關酌處，爰不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，建築法第93條，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃棋安提起公訴，檢察官馮美珊到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
刑事第三庭 法 官 林信宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林佩萱
中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
附錄本案論罪法條全文：
建築法第93條
（違法復工）
依本法規定勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工；
未經許可擅自復工經制止不從者，除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀外，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。