臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,109,易,414,20200824,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決 109年度易字第414號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 吳克輝


上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度調偵字第148 號），本院依簡式審判程序判決如下：

主 文

吳克輝共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另更正或補充如下：㈠犯罪事實欄第2 至3 列之「酒後與絲帝爾（原名：葉晉安）、絲奎爾（原名：葉晉宇）2 人發生口角爭執」，應更正為「飲酒過量後，其同行友人與絲帝爾（原姓名：葉晉安）、絲奎爾（原姓名：葉晉宇）因肢體擦撞導致口角爭執，嗣又引發肢體衝突」。

㈡犯罪事實欄第4 列之「基於傷害之犯意，徒手毆打並以腳踢踹」，應更正為「與不詳姓名年籍之在場人若干名（均無證據證明未滿18歲）共同基於傷害之犯意聯絡，分別徒手、持不詳器物毆打或以腳踢踹」。

㈢證據名稱應補充「被告吳克輝於本院準備程序及審理時所為自白」。

二、被告行為後，刑法第277條業於民國108 年5 月29日修正公布，並自公布日施行，而於同年月31日生效（中央法規標準法第13條參照），修正前該條第1項規定：「傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑，拘役或1,000 元以下罰金」，修正後之同項條文則規定：「傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，經比較修正前後之法律，新法提高有期徒刑長度及罰金金額，並未有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時之法律即修正前刑法第277條第1項規定。

三、核被告所為，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪。按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；

意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。

共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。

共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109 年度台上字第505 號判決意旨參照）。

查被告與其他參與鬥毆之不詳姓名年籍在場人若干名，雖或有彼此並不全然相識，亦未確知彼此參與分工細節之情形，亦無證據足認於事前有所謀議，然於行為當時不約而同地分別徒手、持不詳器物毆打或以腳踢踹告訴人絲帝爾、絲奎爾2 人（下合稱告訴人2 人），共為上開傷害犯行，其等顯有默示合致之間接意思聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，應論以共同正犯。

被告於密切接近之時、地傷害告訴人2 人，屬一行為觸犯二傷害罪之同種想像競合犯，應從一重處斷。

四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告飲酒過量後，情緒管理及自我控制能力不佳，見同行友人與告訴人2 人起衝突，竟不思以理性方式應對，設法阻止或在旁勸解，反率爾加入鬥毆、以腳踢踹他人身體，致告訴人2 人分別受有如起訴書所載傷害，其行為殊不足取，對告訴人2 人之身體健康、免於恐懼之自由及社會秩序所生危害非輕，兼衡被告犯罪後已知坦承犯行、正視己過，惟迄未與告訴人2 人和解或為任何賠償，暨被告另無刑事前科（見本院卷第11頁），品行尚佳，自述高中畢業學歷之智識程度，現在餐廳工作、月收入2萬餘元、與父親同住、家庭經濟勉持之生活狀況（見107 年度偵字第6380號卷第23頁；

本院卷第91至92頁），告訴人2人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。

本判決所宣告之有期徒刑，除易科罰金外，亦得依刑法第41條第2項之規定易服社會勞動，惟均應於判決確定後向指揮執行之檢察官提出聲請，併此提醒。

五、應適用之法條：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條。

㈡刑法第2條第1項前段、第28條、第55條、第41條第1項前段。

㈢修正前刑法第277條第1項。

㈣刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。

六、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2 準用同法第454條第1 、2 項製作，僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱、應適用之法條，並以簡略方式為之，犯罪事實及證據部分並得引用檢察官起訴書之記載。

本案經檢察官張家維提起公訴，檢察官馮美珊到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 24 日
刑事第四庭 法 官 羅貞元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 8 月 24 日
書記官 魏美騰
附錄論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
108年度調偵字第148號
被 告 吳克輝



上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳克輝於民國107 年11月18日凌晨2 時許，在苗栗縣南庄鄉東河村向天湖聯絡道上，酒後與絲帝爾（原名：葉晉安）、絲奎爾（原名：葉晉宇）2 人發生口角爭執，吳克輝竟因一時激憤，基於傷害之犯意，徒手毆打並以腳踢踹絲帝爾及絲奎爾之身體，致絲帝爾受有頭部多處撕裂傷、頭部挫傷、右側手肘開放性傷口、右側前臂開放性傷口、右側大腿以及膝蓋挫傷及雙側手部挫傷等傷害；
絲奎爾受有頭部10公分撕裂傷、頭部挫傷、臉部挫傷、雙側前臂挫傷、右膝擦傷及大腿挫傷等傷害。
嗣經警據報於上開時地到場，當場制止正在以腳踢踹絲奎爾身體之吳克輝，始循線查悉上情。
二、案經絲帝爾、絲奎爾訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳克輝於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與告訴人絲帝爾及絲奎爾等2 人於警詢及偵訊時所指情節相符，並與證人即到場員警楊宗憲於偵查中所述大致相符，並有警員楊宗憲於107 年11月18日製作之職務報告1 份、苗栗縣警察局頭份分局東河派出所酒精測定紀錄表1 份、告訴人提供之為恭醫療財團法人為恭紀念醫院乙種診斷證明書2 紙等在卷可稽，是被告自白核與犯罪事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯修正前之刑法第277條第1項傷害罪嫌。
又被告在密接之時間及同一地點傷害告訴人2 人，具有行為局部之同一性，就法律評價應認屬一行為同時觸犯數罪名，方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合。
是被告此部分行為，係屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一罪論處。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
檢 察 官 張家維