臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,109,易,513,20200818,1

臺灣苗栗地方法院宣示判決筆錄 109年度易字第513號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 張育維


上列被告因違反毒品危害防制條例案件（起訴案號：109 年度毒偵字第677 號），本院於中華民國109 年8 月18日下午4 時許，在本院第三法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 魏正杰
書記官 巫 穎
通 譯 蔡家蕙
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：張育維施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

二、犯罪事實要旨：張育維基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國109 年3 月24日上午7 時許，在苗栗縣○○鎮○○里0 鄰○○00○00號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內，點火燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品1 次。

嗣警方於同年月27日下午1 時50分許至上址處理他案時，因張育維為列管毒品調驗人口，徵得其同意採尿送驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第2項。

四、附記事項：㈠公訴意旨誤載本案犯罪時間為「109 年3 月27日下午3 時10分許，經警員採尿時起回溯96小時內某時」，業經檢察官當庭更正（見本院卷第39頁）。

㈡刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。

良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。

職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。

而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104 年度第6 次刑事庭會議決議意旨參照）。

被告張育維前因施用毒品案件，經本院以108 年度苗簡字第816 號判決判處有期徒刑4 月確定（甲案）、以108 年度苗簡字第1126號判決判處有期徒刑4 月確定（乙案），及以108 年度易字第732 號判決判處有期徒刑4 月確定（丙案）。

甲案於108 年10月24日易科罰金執行完畢，嗣甲、乙、丙案於109 年2 月27日經本院以109 年度聲字第139 號裁定定應執行有期徒刑10月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

依上開說明，被告所犯甲案之罪業已執行完畢之事實，不因嗣後定其執行刑而影響，是其於受徒刑執行完畢後5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。

㈢未扣案被告所有供犯罪所用之玻璃球，業經丟棄，此據被告陳稱在卷（本院卷第39頁）。

㈣本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，考量其前科狀況，及構成累犯，依司法院釋字第775 號解釋意旨，認應加重其刑，合意內容為：施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日；

未扣案玻璃球不予沒收乙節，有準備程序筆錄、臺灣苗栗地方檢察署檢察官協商進行單暨程序記錄表在卷可稽（見本院卷第40頁、第45頁）。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；

第2款被告協商之意思非出於自由意志者；

第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；

第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

六、如有前項得上訴之情形，若不服本件判決，得自收受判決筆錄送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

七、本案經檢察官李雅雯提起公訴，檢察官呂秉炎到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
臺灣苗栗地方法院刑事第三庭
書記官 巫 穎
法 官 魏正杰
以上正本證明與原本無異。
書記官 巫 穎
中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
附錄本件論罪科刑之法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。