臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,109,易,563,20200825,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決 109年度易字第563號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 李冠元




上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第2295號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

李冠元犯踰越安全設備、侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。

未扣案如附表所示犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據均引用起訴書（如附件）之記載，並更正、補充及增列如下：㈠犯罪事實欄一第5 行之「即從該裝設冷氣之孔洞進入」應更正為「再攀爬踰越該冷氣孔安全設備後侵入」；

第7 行之「2個」後應補充「價值共計新臺幣（下同）8 萬元」。

㈡證據增列「被告李冠元於審理中之自白、頭份派出所職務報告」。

二、論罪科刑及沒收㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越安全設備、侵入住宅竊盜罪。

㈡毀壞或踰越門窗、牆垣或其他安全設備而犯竊盜者，應成立加重竊盜罪，刑法第321條第1項第2款定有明文。

冷氣孔依照社會通常觀念足認為防盜之設備（臺灣高等法院93年度上易字第586 號判決意旨參照）查被告本案犯行係攀爬踰越冷氣孔後侵入住宅行竊乙節，業據其自承在卷（見臺灣苗栗地方檢察署109 年度偵字第2295號卷，下稱偵卷，第37頁、第123 頁），並經證人即被害人洪秀琴證述明確（見偵卷第45頁、第117 頁），且有現場照片在卷可稽（見偵卷第103頁至第105 頁），要屬踰越安全設備無訛。

公訴意旨固漏引刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪嫌，惟與同條項第1款屬同一法條，並經本院告知此部分罪名（見本院卷第67頁），被告防禦權已有保障，本院自得加以審理。

㈢裁判確定後犯數罪，受二以上徒刑之執行（非屬合併處罰範圍）者，其假釋有關期間如何計算，有兩種不同見解：其一為就各刑分別執行，分別假釋，另一則為依分別執行，合併計算之原則，合併計算假釋有關之期間。

為貫徹監獄行刑理論及假釋制度之趣旨，並維護受刑人之利益，自以後者為可取，固為刑法第79條之1 增訂之立法意旨。

惟上開放寬假釋應具備「最低執行期間」條件之權宜規定，應與累犯之規定，分別觀察與適用。

併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對同法第47條累犯之規定，尚不得以前開規定另作例外之解釋，倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院104 年度台上字第1617號判決意旨參照）。

查被告前因竊盜案件，經本院以103 年度苗簡字第336 號判決判處有期徒刑2 月確定（第①案）、以103 年度易字第419號判決判處有期徒刑7 月、2 月（2 罪）（第②案），及以103 年度易字第663 號判決判處有期徒刑4 月、7 月、8 月、9 月確定（第③案），再以104 年度聲字第914 號裁定定應執行有期徒刑2 年6 月確定（甲案）。

復因施用毒品案件，經本院以103 年度苗簡字第1229號判決判處有期徒刑3 月確定（第④案）、以104 年度易字第136 號判決判處有期徒刑3 月、4 月確定（第⑤案），及以104 年度苗簡字第494號判決判處有期徒刑5 月確定（第⑥案）；

又因竊盜案件，經本院以103 年度易字第813 號判決判處有期徒刑8 月（2罪）確定（第⑦案），及以104 年度易字第136 號判決判處有期徒刑4 月、6 月確定（第⑧案）；

第④至⑧案嗣經本院以104 年度聲字第913 號裁定定應執行有期徒刑2 年10月確定（乙案）。

甲、乙案入監接續執行後，甲案於106 年6 月16日執行完畢，乙案自翌（17）日起接續執行，被告於107年10月11日假釋出監，嗣假釋經撤銷後入監執行殘刑1 年3月8 日等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

依上開說明，被告甲案之刑業已執行完畢，其於受徒刑執行完畢後5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。

本院依司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌被告前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，卻故意再犯與前罪（除第④至⑥案外）罪質類似之本案之罪，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱等一切情節，認有必要應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取所需，竊得他人財物，對被害人之財產、生活安全及社會治安所生危害非輕，且已有多次竊盜前科紀錄（構成累犯部分不予重複評價），足見其素行非佳，未獲取教訓，嚴重缺乏尊重他人財產權之觀念，實屬可議，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、竊得物品之價值及現況，及坦承犯行之態度，暨自承高職畢業之智識程度、前業葬儀社、月薪3 萬多元、尚有母親需照顧扶養之生活狀況等一切情狀（見本院卷第72頁至第73頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。

㈤未扣案犯罪所得即竊得如附表所示之物，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第1項、第2項，刑法第321條第1項第1款、第2款、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。

四、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2 準用同法第454條第1項、第2項製作，犯罪事實及證據部分均引用檢察官起訴書之記載。

如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官呂秉炎到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
刑事第三庭 法 官 魏正杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 巫 穎
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
附錄本件論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。

附表：
┌─┬─────┬──────┐
│編│竊得物品即│數量        │
│號│犯罪所得  │            │
├─┼─────┼──────┤
│1 │現金      │新臺幣1 千元│
├─┼─────┼──────┤
│2 │白金戒指  │1 枚        │
├─┼─────┼──────┤
│3 │手錶      │3 只        │
├─┼─────┼──────┤
│4 │紫水晶手環│1 只        │
├─┼─────┼──────┤
│5 │老綠玉手環│1 只        │
├─┼─────┼──────┤
│6 │玉環      │2 只        │
├─┴─────┴──────┤
│價值共計新臺幣8 萬元        │
└──────────────┘