臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,109,易,642,20200831,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決 109年度易字第642號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 劉惠娥


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109 年度毒偵字第804 號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國109 年5 月6 日下午4 時許，在苗栗縣○○鄉○○街00號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內，點火燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品1 次。

因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。

二、起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。

檢察官未將被告先送勒戒處所觀察、勒戒，而逕行起訴，其起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決（最高法院88年度台非字第146 號判決意旨參照）。

三、被告行為後，毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項業於109 年1 月15日修正公布，於同年7 月15日生效施行。

同條例第35條之1第1款規定：「本條例108 年12月17日修正之條文施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，依下列規定處理：一、偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理。」

所謂偵查中，參諸刑事訴訟法第108條第3項規定，於起訴案件，係至卷宗及證物送交法院繫屬前（最高法院106 年度台上字第402 號判決意旨參照）。

四、犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月。

觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；

認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。

但最長不得逾1 年。

依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用前2 項之規定，毒品危害防制條例第20條第1條、第2項及修正後第3項定有明文。

再修正毒品危害防制條例第23條第2項，既僅規定「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」

則其再犯（含3 犯以上）如距最近1 次犯該罪經依第20條第1項、第2項規定令觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3 年者，即應再令觀察、勒戒，不因其間是否另犯該罪經起訴、判刑或執行而受影響，俾落實此次寬厚刑事政策之變革（最高法院109 年台上字第3098號、第3135號判決意旨參照）。

經查：㈠被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於96年9 月7 日釋放，並經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以96年度毒偵字第1116號、96年度毒偵緝字第68號、第69號為不起訴處分確定乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

本案公訴意旨所載被告施用第二級毒品之時間，距最近1 次即上開觀察、勒戒釋放後已逾3 年，揆諸上開說明，不因其後曾另犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行而受影響，應再令觀察、勒戒。

㈡本案經臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查後，於109 年7 月30日偵查終結並製作起訴書原本，於109 年8 月21日向本院提出起訴書而提起公訴，始繫屬於本院乙節，有該署109 年8月19日苗檢鑫敬109 毒偵804 字第1099018508號函上本院收文章戳、起訴書在卷可稽（見本院卷第7 頁、第10頁）。

是修正後毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項於109 年7 月15日生效施行時，本案尚在偵查中，依同條例第35條之1第1款規定，應由檢察官依修正後規定處理，即應由檢察官依毒品危害防制條例第20條第1項、修正後第3項規定向法院聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其逕行提起公訴，程序顯違背規定，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官唐先恆提起公訴。

中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
刑事第三庭 法 官 魏正杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 巫 穎
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日