臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,109,易,660,20200828,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決 109年度易字第660號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 鄭政泓


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度毒偵字第849 號），本院認為不宜以簡易判決處刑（109 年度苗簡字第927 號），改依通常程序審理，判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國109 年5 月12日釋放，並經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗檢）檢察官以109 年度毒偵字第213 號為不起訴處分確定後，於上開觀察、勒戒釋放後3 年內之109 年5 月6 日下午4 時14分為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。

二、起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。

三、毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項業於109 年1 月15日修正公布，於同年7 月15日生效施行。

同條例第35條之1第1款規定：「本條例108 年12月17日修正之條文施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，依下列規定處理：一、偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理。」

四、犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月。

觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；

認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。

但最長不得逾1 年。

依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用前2 項之規定。

觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第20條第1條、第2項、修正後第3項及第23條第2項分別定有明文。

再初犯毒品危害防制條例第10條之罪者，必須先經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之前置程序後，3 年內再犯同條之罪，始符合應由檢察官依法起訴或聲請簡易判決處刑之要件。

倘行為人初犯上開之罪，由檢察官聲請法院裁定觀察、勒戒確定，在該觀察、勒戒處分執行之前，縱有再犯同條之罪之情形，因行為人未曾受觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之處分，即與法定訴追之要件不符，自仍應由檢察官就後案聲請法院裁定觀察、勒戒，再由檢察官依保安處分執行法第4條之1 規定執行其一，始為適法。

若檢察官逕對後案起訴或聲請簡易判決處刑，其起訴之程序即屬違背規定，法院自應諭知不受理之判決（最高法院101 年台非字第298 號判決意旨參照）。

經查：㈠被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於「109 年6 月17日」釋放，並經苗檢檢察官以109 年度毒偵字第213 號、第367 號為不起訴處分確定乙節，有處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表在卷可稽。

是聲請簡易判決處刑意旨認被告係於「109 年5 月12日」釋放等語，尚有誤會。

㈡聲請簡易判決處刑意旨所載被告本案施用第二級毒品之時間，係「109 年5 月6 日下午4 時14分為警採尿時起回溯96小時內之某時許」，顯為被告於「109 年6 月17日」觀察、勒戒釋放前所為（亦前於聲請簡易判決處刑意旨誤認之「109年5 月12日」），依上開說明，其本案施用毒品犯行即與修正後毒品危害防制條例第23條第2項「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10條之罪」之法定訴追要件不符。

是檢察官逕行聲請以簡易判決處刑，程序顯違背規定，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 109 年 8 月 28 日
刑事第三庭 法 官 魏正杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 巫 穎
中 華 民 國 109 年 8 月 28 日