臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,109,聲,942,20200825,1

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 109年度聲字第942號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
受 刑 人 謝承宏




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109 年度執聲字第636 號），本院裁定如下：

主 文

謝承宏所犯如附表所示各罪所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年貳月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人謝承宏因詐欺等數罪，先後經法院判決如附表各編號所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；

而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。

量刑及數罪併罰定應執行刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項。

然法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。

自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；

因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。

更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。

關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然；

而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑（下稱原定執行刑），再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。

亦即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同案件之數罪併罰定執行刑，原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於「原定執行刑加計新宣告刑之總和」（最高法院108 年度台抗字第436 號裁定意旨參照）。

三、經查：本件受刑人謝承宏於附表所示之時間，犯如附表各編號所示之罪，由法院判處如附表各編號所示之刑，均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

又附表編號2 所示之詐欺罪，前經本院以108 年度訴字第537 號判決判處應執行有期徒刑1 年11月，併科罰金新臺幣3 萬元確定，且附表編號2 所示之詐欺罪，犯罪時間均在附表編號1 所示裁判確定（民國108 年12月23日）前，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院，是上開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪。

茲聲請人基此向該犯罪事實最後判決之本院聲請定其應執行之刑，經本院審核結果，認聲請應為適當。

爰揆之上開說明，審酌刑罰之內、外部界限範圍，並斟酌受刑人所犯如附表所示各罪均為詐欺罪，罪質類同、侵害法益皆為財產法益，犯罪時間在108 年2 、3月間、時間間隔相去不遠，及行為態樣均屬相同、暨次數、手段等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
刑事第四庭 法 官 申惟中
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳邦旗
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日

附表：
┌────────┬──────────┬──────────────────┐
│ 編          號 │          1         │                  2                 │
├────────┼──────────┼──────────────────┤
│ 罪          名 │        詐欺        │                詐欺                │
├────────┼──────────┼─────┬──────┬─────┤
│                │有期徒刑1 年。（共5 │有期徒刑1 │有期徒刑1年1│有期徒刑1 │
│ 宣    告    刑 │罪）                │年，併科罰│月，併科罰金│年2 月，併│
│                │                    │金新臺幣1 │新臺幣1 萬元│科罰金新臺│
│                │                    │萬元。（共│。（共20罪）│幣2 萬元。│
│                │                    │2罪）     │            │（共2罪） │
│                ├──────────┼─────┴──────┴─────┤
│                │應執行有期徒刑1 年6 │應執行有期徒刑1 年11月，併科罰金新臺│
│                │月。                │幣3萬元。                           │
├────────┼──────────┼─────┬──────┬─────┤
│ 犯  罪  日  期 │108 年3 月18 日（共5│108 年2 月│108 年2 月26│108 年2 月│
│                │次）                │26、27日  │日（5 次）、│24日、3 月│
│                │                    │          │27日、28日（│11日      │
│                │                    │          │5 次）、3 月│          │
│                │                    │          │1 日（3 次）│          │
│                │                    │          │、11日（2 次│          │
│                │                    │          │）、12日（4 │          │
│                │                    │          │次）        │          │
├────────┼──────────┼─────┴──────┴─────┤
│偵查（自訴）機關│新竹地檢108 年度少連│苗栗地檢108 年度軍偵字第21號、108 年│
│ 年  度  案  號 │偵字第30號          │度少連偵字第49、68號、108 年度軍少連│
│                │                    │偵字第1 、2 號                      │
├───┬────┼──────────┼──────────────────┤
│      │法    院│      新竹地院      │             苗栗地院               │
│最  後├────┼──────────┼──────────────────┤
│      │案    號│108 年度訴字第414號 │        108年度訴字第537號          │
│事實審├────┼──────────┼──────────────────┤
│      │判決日期│   108 年11月18日   │         109 年6 月22日             │
├───┼────┼──────────┼──────────────────┤
│      │法    院│     新竹地院       │             苗栗地院               │
│確  定├────┼──────────┼──────────────────┤
│      │案    號│108 年度訴字第414號 │        108年度訴字第537號          │
│判  決├────┼──────────┼──────────────────┤
│      │判    決│   108 年12月23日   │         109 年7 月22日             │
│      │確定日期│                    │                                    │
├───┴────┼──────────┼──────────────────┤
│ 備          註 │新竹地檢109 年度執字│苗栗地檢109 年度執字第2616號        │
│                │第625號             │                                    │
└────────┴──────────┴──────────────────┘