臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,109,苗簡,1215,20220224,1

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
109年度苗簡字第1215號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 賴榮欽



上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官起訴（108年度偵字第2329號等），被告於本院準備程序時自白犯罪（109 年度重訴字第6 號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：

主 文

賴榮欽幫助犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除起訴書犯罪事實欄第1行至第4行關於被告賴榮欽之主觀犯意部分，應補充更正為「賴榮欽知悉一般人蒐取他人行動電話門號SIM卡之行徑，常係為遂行恐嚇取財犯罪之需要，以便利撥打電話聯絡被害人，俾於實施犯罪後遮斷通話人之軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見交付行動電話門號SIM卡供他人使用，他人有將之用於恐嚇取財之可能，竟仍不違背其本意，基於幫助恐嚇取財之不確定故意」；

證據部分補充記載「被告於本院準備程序之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠被告行為後，刑法第346條第1項固於民國108 年12月25日修正公布，並於同年月27日生效施行，然該次修正僅將罰金刑刑度修正為「3 萬元以下」，與修正前之罰金刑，依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高後之刑度，並無差異，是就被告所涉本案犯罪事實之犯行，其法定刑度並未修正，且實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較之問題，應逕以適用現行法，先予敘明。

㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。

是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。

查被告已預見轉交本案電話號碼SIM卡供他人使用，他人有將之用於恐嚇取財之可能，竟仍不違背其本意，將本案電話號碼SIM卡提供予李奇實轉交予真實姓名、年籍不詳之人，供本案擄鴿勒贖集團實施恐嚇取財之犯行，則被告雖未實際參與恐嚇取財之行為，然顯係以幫助之不確定故意，參與恐嚇取財及洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯。

是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第346條第1項之幫助恐嚇取財罪。

㈢前因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院(下稱彰化地院) 以101 年易字第484 號判決判處有期徒刑10月3 次，並定應執行有期徒刑2 年，案經上訴，經臺灣高等法院臺中分院以101 年度上易字第1205號判決各判處有期徒刑5 月、6 月、7 月，並定應執行有期徒刑1 年3 月確定(第1案) ；

又因竊盜案件，經彰化地院以101 年度簡字第1707號判決判處有期徒刑5 月確定(第2案) ；

再因竊盜案件，經彰化地院以102 年度簡字第1078號判決判處有期徒刑11月確定(第3案) ，上揭案件接續執行，於104 年4 月15日縮短刑期假釋出監付保護管束，嗣於104 年6 月26日期滿未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受前開徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

至司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。

於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；

依此，本解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時，法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第1363號判決意旨參照），本案依被告累犯及犯罪情節，並無上開情事，尚無依上開解釋意旨裁量不予加重最低本刑之餘地，附此指明。

又被告未實際恐嚇取財之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑，因併有累犯加重事由，應先加後減之。

㈣爰審酌被告任意交付本案行動電話門號SIM卡提供予他人作 為財產犯罪使用，助長恐嚇取財犯罪者遂行恐嚇取財之目的，同時使犯罪者得以隱匿真實身分，增加查緝罪犯之困難，助長犯罪氣焰，危害社會治安，所為可議；

且考量本案之被害人數，受有如起訴書所載之損失，被告犯後坦承一切犯行，迄今未與被害人等達成調解、和解並賠償其等所受損害之犯後態度；

暨考量被告之智識程度，家庭及經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。

三、沒收部分：被告以新臺幣1千元為代價交付如起訴書所載行動電話門號SIM卡，經被告自承在案，則此部分為其本案犯行之實際所得，未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，判決如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本) 。

六、本案經檢察官簡泰宇提起公訴，檢察官簡泰宇、彭郁清到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
刑事第三庭 法 官 王瀅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳玉芳
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
附錄論罪科刑法條全文：
刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第346條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。