臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,110,交易,375,20220215,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決
110年度交易字第375號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 羅李德


上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第 6055號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：

主 文

羅李德駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑玖月。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分補充「被告羅李德於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠被告行為後，刑法第185條之3第1項已於111年1月28日修正公布，並自同年月30日生效，修正後之規定將該罪之法定刑予以提高，經比較新舊法後，認修正後之規定並未較有利於被告，故應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第185條之3第1項規定。

是核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。

㈡被告前因酒後駕車之公共危險案件，經法院判決判處有期徒刑7月確定，嗣於民國109年6月12日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐（見本院卷第13頁），其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成刑法第47條第1項之累犯。

本院參酌司法院釋字第775號解釋及最高法院109 年度台上字第5669號判決要旨，審酌被告並無依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，致生其所受刑罰超過所應負擔罪責，而違反比例原則及罪刑相當原則之情況，是本院自應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈢爰審酌邇來酒後肇事導致死傷案件頻傳，酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒體廣為傳達各界周知多年，且政府為呼應社會對於酒駕行為應當重懲之高度共識，近年來屢次修法提高酒駕刑責，是被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，詎其竟無視於此，仍於飲用酒類後未久，旋在呼氣酒精濃度仍達每公升0.38毫克，足以影響其反應及感覺能力而無法安全駕駛之情形下，猶貿然騎乘機車上路，漠視自己及其他公眾生命、身體、財產之安全，所為甚屬不該，幸未肇事釀生實害。

復考量被告除前開構成累犯之前科紀錄不予重複評價外，其另曾3度因酒後駕車案件經法院為科刑判決（倘加計構成累犯之前案紀錄，則為4次），可見被告具有一再反覆實施酒後駕車犯行之非良素行，嚴重漠視飲酒後駕車行為所衍生之高度潛在危險性，誠難輕縱。

惟念被告犯後於警詢、偵訊及審理中均坦承犯行，態度尚可，兼衡其於審理中自陳學歷為高中畢業，現擔任大貨車助手，家中無人需其扶養等語（見本院卷第42至43頁）之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第185條之3第1項第1款、刑法第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官黃棋安提起公訴，檢察官黃智勇到庭執行職務

中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
刑事第三庭 法 官 朱俊瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭雅雁
中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第185條之3第1項第1款。
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；
致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑；
致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。