臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,110,撤緩,27,20220929,1

臺灣苗栗地方法院刑事裁定
110年度撤緩字第27號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
受 刑 人 呂博樹


上列聲請人因受刑人竊盜案件（107年度苗簡字第1589號），聲請撤銷緩刑之宣告（110年度執聲字第494號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人呂博樹因犯竊盜案件，經本院以107年度苗簡字第1589號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，於民國108年3月25日確定在案；

緩刑期間迄110年3月24日止。

竟於緩刑期內即110年3月8日另犯不能安全駕駛致交通危險罪，經本院於110年3月30日以110年度苗交簡字第200號判決判處得易科罰金之有期徒刑3月，於110年5月4日確定。

受刑人因有上揭之犯罪事由，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第2款所訂撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、按受緩刑之宣告，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；

前條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之，刑法第75條之1第1項第2款、第2項分別定有明文。

復按前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第2項亦定有明文。

又所謂受刑之宣告，係指確定之宣告，亦即宣告其刑之裁判確定者而言（最高法院80年度台非字第267號、94年度台非字第32號、103年度台非字第52號判決意旨參照，司法院院字第387號解釋意旨可資參照）。

是以必須於「緩刑期內」因故意犯他罪，並在「緩刑期內」受逾6月有期徒刑之宣告；

或6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告「確定」者，檢察官始得聲請法院依刑法第75條第1項第2款、第75條之1第1項第2款規定撤銷前案緩刑之宣告（最高法院99年度台非字第11號、101年度台非字第101號判決意旨參照，同院98年度台非字第174號、104年度台非字第69號、106年度台非字第251號判決意旨可資參酌）。

三、經查：㈠受刑人呂博樹前因竊盜案件，經本院於108年2月25日以107年度苗簡字第1589號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。

緩刑2年，業於108年3月25日確定在案（下稱前案）；

另於緩刑期間內之110年3月8日，因故意更犯吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，經本院於110年3月30日以110年度苗交簡字第200號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，並於110年5月4日確定在案（下稱後案）等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查。

㈡受刑人雖於前案受緩刑之宣告，而於緩刑期內故意犯後案之他罪，惟後案係在緩刑期間屆滿後，始經本院於110年3月30日判決，並於110年5月4日確定，是受刑人所受6月以下有期徒刑之宣告既非於緩刑期內確定，揆諸前揭說明，即與上開刑法第75條之1第1項第2款規定撤銷緩刑宣告之要件，尚有未合。

從而，本件聲請人聲請撤銷緩刑之宣告，顯不合法，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
刑事第一庭 法 官 高御庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
書記官 葉靜瑜