臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,110,撤緩,39,20220208,1

臺灣苗栗地方法院刑事裁定
110年度撤緩字第39號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
受 刑 人 葉坤隆


上列聲請人因受刑人案件，聲請撤銷緩刑之宣告（110年度執聲字第597號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前因違反公職人員選舉罷免法案件，經本院於民國108年4月18日以108年度選訴字第2號判決判處有期徒刑1年6月，緩刑3年，褫奪公權3年，於108年5月8日確定在案。

其於緩刑期內之110年5月8日故意犯性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其臀部之罪，經本院於110年10月21日以110年度苗簡字第790號判決判處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，於110年12月3日確定。

核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款之規定，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。

二、受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文，是被告受緩刑宣告後，如欲撤銷其緩刑宣告，除需被告合於刑法第75條之1第1項所規定之4 款法定事由外，尚須以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」，法院始得依職權裁量撤銷之。

考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2 款應撤銷之原因。

至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」，以資彈性適用。

且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形完全不同。

三、經查：

（一）受刑人之戶籍地為苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00○0號，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，揆諸刑事訴訟法第476條規定，本院就本件撤銷緩刑之聲請應有管轄權，合先敘明。

（二）受刑人前因違反公職人員選舉罷免法案件，經本院於108年4月18日以108年度選訴字第2號判決判處有期徒刑1年6月，緩刑3年，褫奪公權3年，於108年5月8日確定（下稱前案）。

復於緩刑期內之110年5月8日故意再犯性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其臀部之行為罪，經本院於110年10月21日以110年度苗簡字第790號判決判處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日，於110年12月3日確定（下稱後案）等情，有上開各判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，則受刑人確有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役之宣告確定乙情，固堪認定。

受刑人於緩刑期間再犯後案，破壞被害人所享有關於性、性別，及與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態，其所為自不足取，惟受刑人所犯上開二案，其保護法益、犯罪情節、犯罪手段、所顯現之惡性及反社會性均全然不同，尚無從以此逕認受刑人經前案罪刑暨緩刑之宣告後，非經執行前案刑罰無以收儆懲或矯正之效，是故，能否僅以受刑人在緩刑期間另犯性騷擾罪，即撤銷其先前因違反公職人員選舉罷免法所受之緩刑宣告，並非無疑。

再者，聲請人除提出受刑人所涉後案之判決書外，亦未就「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件提出具體事證，自難遽謂其前案之緩刑宣告已難收預期效果，而有執行原刑罰之必要。

綜上，聲請人聲請撤銷受刑人前案之緩刑宣告，尚難認有理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 8 日
刑事第二庭 法 官 林信宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 林佩萱
中 華 民 國 111 年 2 月 8 日