臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,110,易,304,20220222,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決
110年度易字第304號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 李可明



上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第3187號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：

主 文

李可明犯附表「所犯法條及罪名」欄所示之罪，各處附表「主文」欄所示之刑及沒收。

得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於如起訴書犯罪事實欄壹第二行「其所有車牌號碼00-0000號自用小客車」更正為「其所有車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱李車)」；

犯罪事實欄壹第三行「古明洲住處」更正為「古明洲住處(下稱古宅)」；

犯罪事實欄壹第三行關於「徒手竊取」更正為「以長形物體勾取之方式竊取」」；

犯罪事實欄壹關於「倉庫」之記載均更正為「車庫」；

就證據部分補充「內政部警政署刑事警察局110年7月19日刑紋字第1100063797號鑑定書、被告於本院中之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言（最高法院76年台上字第2972號判例意旨參照）。

次按刑法第321條第1項第2款所稱之「毀越」，指毀壞與踰越二種情形，所謂「毀」係指毀壞，而所謂「越」則指越入、超越或踰越而言，祇要毀壞、踰越或超越門窗、安全設備之行為使該門扇、安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件，如係從門走入或啟門入室，均不得謂為踰越門窗牆垣或安全設備（最高法院73年度台上字第3398號、78年度台上字第4418號、77年度台上字第1130號判決意旨參照）。

另按刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祗有一個，仍祗成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應（最高法院69年台上字第3945號判例意旨參照）。

經查，被告將古明洲住處窗戶拆下，並攀爬入內侵入古明洲之住宅行竊，使該等住宅之窗戶喪失防閑作用，自符合「踰越窗戶」及「侵入住宅」之加重要件。

㈡核被告就犯罪事實欄壹部分所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越門窗侵入住宅竊盜罪。

被告就犯罪事實欄壹、、、所示部分均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。

被告所犯上開5罪間，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。

㈢另按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祗須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為限，亦不以取出兇器犯之為必要。

螺絲起子、鉗子、扳手、剪刀等物均為足以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危險性之兇器（最高法院79年台上字第5253號判例、94年度台上字第3149號、76年度台上字第3929號、69年度台上字第537 號判決意旨參照）。

有關被告所為犯罪事實欄壹之犯行，由監視器察看被告疑似手拿一把鐮刀，現場沒有破壞痕跡，也沒有遺留作案工具等情，雖據被害人陳文忠於警詢筆錄時陳明在案，然自監視器截圖畫面僅可見被告手持長形物體，無法判別是否為鐮刀，卷內復查無任何證據，足認被告上揭犯行係攜帶凶器為之，自無從認定被告犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，併以敘明。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不循正途獲取所需，竊取他人財物，對告訴人莊峻瑋、被害人古明洲、陳文忠、羅錦煌、陳榮宗等人之財產安全造成危害，兼衡其前有數次竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，再次違犯本案，足見其欠缺尊重他人財產權之觀念，與犯罪之動機、目的、手段、情節、竊得財物之價值與現況，及其犯罪後坦承犯行，尚未與被害人和解或賠償被害人，暨其國中畢業之智識程度、入監前從事粗工之工作、須扶養母親及孫子、患有憂鬱症、恐慌症、強迫症等生活狀況與家庭經濟狀況（見本院審判筆錄）等一切情狀，量處如附表主文欄所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，再就得易科罰金部分，審酌被告所犯各罪之犯罪態樣、相互關係、時間間隔、侵犯法益之綜合效果及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

另如附表編號二至編號五部分，為得易科罰金之罪刑，依刑法第50條第1項但書第1款規定，無從與附表編號一部分合併定應執行刑。

嗣本案確定後，被告得依刑法第50條第2項規定，再請求檢察官就前開得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，聲請定應執行刑，併此指明。

三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。

經查，被告就起訴書犯罪事實欄壹所示犯行竊得之29英吋電視機1台、犯罪事實欄壹所示犯行竊得之「天使之翼」牌手機無線充電座1個、犯罪事實欄壹所示犯行竊得之白襯衫2件、犯罪事實欄壹所示犯行竊得之藍色空氣壓縮機1台、夾克1件、咖啡色手提包1個、黑色公文包1個、犯罪事實欄壹所示犯行竊得之土地公神像1尊、香爐1個，分別為被告所犯上開各罪之犯罪所得，且均未扣案，亦未返還告訴人，故均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，在其所犯各罪項下分別宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官唐先恆提起公訴、檢察官彭郁清到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
刑事第三庭 法 官 王瀅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳玉芳
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日

【附表】
編號 犯罪事實 所犯法條及罪名 主文 一 犯罪事實欄壹 刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越門窗侵入住宅竊盜罪 李可明犯踰越門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。
未扣案之犯罪所得29英吋電視機壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二 犯罪事實欄壹 刑法第320條第1項竊盜罪 李可明犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得「天使之翼」牌手機無線充電座壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三 犯罪事實欄壹 刑法第320條第1項竊盜罪 李可明犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得白襯衫貳件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四 犯罪事實欄壹 刑法第320條第1項竊盜罪 李可明犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得藍色空氣壓縮機壹台、夾克壹件、咖啡色手提包壹個、黑色公文包壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五 犯罪事實欄壹 刑法第320條第1項竊盜罪 李可明犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得土地公神像壹尊、香爐壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第3187號
被告 李可明 男 45歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○里00鄰○○街000號
現另案羈押於法務部○○○○○○○○並借 提至臺南看守所 國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
壹、李可明意圖為自己不法之所有，而為下列竊盜犯行：
一、李可明於民國110年4月22日上午8時52分至9時5分間，駕 駛其所有車牌號碼00-0000號自用小客車，至苗栗縣○○鎮○○里0鄰000○0號古明洲住處，將古宅大門右側窗戶拆下，越過安全設備後侵入古宅，竊取古明洲之29英吋已故障電視機1台（價值不詳）。
古明洲於同日傍晚5時15分許返家時，始知住處遭人侵入行竊。
二、李可明接著於同日中午12時56分許，駕駛李車至同鎮舊社里88號88號之「夾娃娃」選物販賣機店（該處距上述古明洲住處約3.5公里，車程約7分鐘）徒手竊取莊峻瑋置於該處之「天使之翼」牌手機無線充電座〔價值約新臺幣（下
同）1千元〕1個。
莊峻瑋於次日（4月23日）凌晨1時許檢視該選物販賣機店內監視器，始知上述手機充電座遭竊。
三、李可明再於同日下午2時37分許，駕駛李車至同鎮石鎮里11鄰80之1號陳文忠住處（該處距離上述選物販賣機店約5.2公里，車程約10分）徒手竊取陳文忠晾在屋簷下的白襯衫2件。陳文忠先發現晾襯衫的曬衣架遭人扔於住處旁的
稻田中，於同年月28日下午3時許，檢視家中監視器，始知襯衫遭竊。
四、李可明又於同日下午4時許，駕駛李車至同上之石鎮里76號陳榮宗的車庫，從手竊取陳榮宗放在倉庫裡藍色空氣壓
縮機1台（價值不詳），又在停在倉庫裡的紅色車牌號碼0000-00號自用小客車上，竊取夾克1件（約值2000元）、咖啡色手提包1個（約值500元）、黑色公文包1個（約值500元）得手。
陳榮宗於次日（4月23日）上午7時30分許至該倉庫取物時，始知遭竊。
五、李可明於110年4月22日至23日其間某時，至苗栗縣○○鎮○○里0鄰00號與66號間之土地公廟，徒手竊取該廟內之土地公神像一尊及香爐1個。
貳、案經莊峻瑋訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊之被告李可明否認上情。
經查上情業據告訴人莊峻瑋、被害人古明洲、陳文忠、羅錦煌、陳榮宗等人於警詢時指證歷歷，並有古明洲家中監視器拍攝影像及擷取畫面、古宅現場相片、「夾娃娃」選物販賣機店現場相片、店內監視器拍攝影像與擷取畫面、被告駕車行經路線沿途民宅監視器拍攝影像與擷取畫面、陳文忠宅現場相片、上述土地公廟現場相片、李可明於4月21日上午遭盤查時警方密錄器拍攝影像及擷取畫面、警方於上述土地公廟放置神像箱子採證取得之被告遺留指紋等可證，被告所辯不足採信，其犯嫌應可認定。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第1款之加重竊盜罪（古宅案）、第320條第1項之竊盜罪（後述四案）等罪，被告所犯上述5件竊盜案件，犯意各別，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 110 年 8 月 17 日
檢察官 唐先恆
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 8 月 19 日
書記官 江椿杰