臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,110,易,479,20220215,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決
110年度易字第479號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 張志湧


謝致煒


上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（110年度軍偵字第45號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，於聽取當事人之意見後，本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

張志湧共同犯毀損他人物品罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

謝致煒共同犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

㈠犯罪事實一第1列「5時14分許」後應補充「，共同基於毀損他人物品之犯意」。

㈡證據並所犯法條一證據清單暨待證事實編號4證據清單欄「現場監視錄影翻拍照片」應補充為「現場照片7張、監視錄影翻拍照片、GOOGLE街景圖翻拍照片共56張」。

㈢證據部分增列：被告張志湧、謝致煒（下合稱被告2人）於本院準備程序及審理中之自白。

㈣按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部之效用為構成要件。

所謂「毀棄」，係根本毀滅物之存在。

所謂「損壞」，乃指物品之全部或一部因其損壞致喪失效用。

至所謂「致令不堪用」，則係指毀棄、損壞以外，雖未毀損原物，然足使他人之物喪失特定目的之效用者而言。

而依一般社會通念，住宅大門外觀是否清潔美觀，亦為是否堪用之要素之一，如於其上噴漆，勢必需要重新烤漆或油漆始能使用，縱令事後可恢復該物品之特定效用，但因通常須花費相當之時間或金錢，對於他人之財產法益仍構成侵害，自仍該當「致令不堪用」（臺灣高等法院107年度上易字第480號判決意旨參照）。

被告2人各拿1桶紅色油漆潑灑告訴人李苡娟所經營之美甲美睫店之店面，使該店之門面、門面前木製走道、花盆及雨傘架，均附著紅色油漆，難以清除，已足以減損店面之整體美觀，顯已達到不堪使用之程度。

故核被告2人所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。

被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

二、爰審酌被告張志湧因與告訴人間之細故糾紛，不思理性處理，即率爾與被告謝致煒共同毀損告訴人之店面，侵害告訴人財產上權益，造成其損失，所為誠屬不該，告訴人於偵訊時表示無調解意願（110年度軍偵字第45號卷第87、96頁），故被告2人尚未與告訴人和解，賠償其所受損害，兼衡被告張志湧於本院審理時自述為國中畢業之智識程度，剛退伍、找工作中之經濟狀況，及未婚、未育有子女之生活狀況（本院卷第63頁）；

被告謝致煒自述為國中畢業之智識程度，找工作中之經濟狀況，及未婚、未育有子女之生活狀況（本院卷第63頁），並被告2人犯罪後均坦承犯行之態度，且前均無任何犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2紙在卷可佐等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

四、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第 1、2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察官起訴書之記載。

如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，提起上訴。

本案經檢察官林圳義提起公訴，檢察官楊岳都到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
刑事第四庭 法 官 紀雅惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
書記官 陳信全
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
110年度軍偵字第45號
被 告 張志湧
謝致煒
上列被告因毀損案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實
一、張志湧與謝致煒於民國110年9月27日凌晨5時14分許，共同到苗栗縣○○市○○路000號李苡娟所經營的美甲美睫店—完美睫作，各拿一桶紅色油漆潑灑該店之門面、門面前木製走道、花盆及雨傘架，致使上述物品喪失美觀之效用，足以生損害於李苡娟。
二、案經李苡娟告訴，由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證 據 清 單 待 證 事 實 1 被告張志湧於派出所的供述 全部犯罪事實 2 被告謝致煒的供述 全部犯罪事實 3 告訴人李苡娟的供述 全部犯罪事實 4 現場監視錄影翻拍照片 全部犯罪事實 二、核被告2人所為，係犯刑法第354條之罪嫌。
被告2人之間，有犯意的聯絡與行為的分擔，都是共犯。
告訴暨告訴意旨雖認被告2人同時涉犯恐嚇罪，但被告2人當時只有對店門潑漆洩恨，潑完就迅速離開，都沒有恐嚇的犯意，不構成恐嚇罪，因為與起訴部分為同一犯罪事實，故不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 110 年 11 月 25 日
檢察官 林 圳 義
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 12 月 7 日
書記官 楊 麗 卿
所犯法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。