臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,110,聲,238,20210324,1

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 110年度聲字第238號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
受 刑 人 劉于璇





上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110 年度執聲字第110 號），本院裁定如下：

主 文

劉于璇所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人劉于璇因竊盜等數罪，先後經法院判決如附表各編號所示，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。

自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；

因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。

更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。

關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然；

而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑（下稱原定執行刑），再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。

亦即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同案件之數罪併罰定執行刑，原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於「原定執行刑加計新宣告刑之總和」（最高法院108 年度台抗字第436 號裁定意旨參照）。

三、經查：本件受刑人劉于璇於附表所示之時間，犯如附表各編號所示之罪，由法院判處如附表各編號所示之刑，均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

又附表編號3 所示之竊盜罪，前經本院以109 年度易字第586 號判決拘役50日確定，且附表編號2 、3 所示之竊盜罪，犯罪時間在附表編號1 所示裁判確定（民國109 年7 月20日）前，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院，是上開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪。

茲聲請人基此向該犯罪事實最後判決之本院聲請定其應執行之刑，經本院審核結果，認聲請應為適當。

並斟酌受刑人所犯如附表所示各罪均為竊盜罪，侵害之法益類型相同，犯罪時間分別為108 年12月、109 年1 月間，及其行為態樣、次數、手段等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，暨諭知以新臺幣1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 3 月 24 日
刑事第四庭 法 官 申惟中
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳邦旗
中 華 民 國 110 年 3 月 24 日

附表:
┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│ 編          號 │        1         │        2         │         3        │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 罪          名 │       竊盜       │       竊盜       │       竊盜       │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│                │拘役55日，如易科罰│拘役40日（聲請書誤│拘役50日，如易科罰│
│ 宣    告    刑 │金，以新臺幣壹仟元│載為50日），如易科│金，以新臺幣壹仟元│
│                │折算壹日。        │罰金，以新臺幣壹仟│折算壹日。        │
│                │                  │元折算壹日。      │                  │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 犯  罪  日  期 │  108年12 月8日   │  109年1 月24日   │   109年1 月1 日  │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵查（自訴）機關│桃園地檢109 年度偵│桃園地檢109 年度偵│苗栗地檢109 年度偵│
│ 年  度  案  號 │字第12884號       │字第13626號       │字第1248號        │
├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│      │法    院│     桃園地院     │     桃園地院     │     苗栗地院     │
│最  後├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│      │案    號│  109年度壢簡字   │  109 年度壢簡字  │109年度易字第586號│
│      │        │     第1243號     │     第1275號     │                  │
│事實審├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│      │判決日期│  109年6 月 9日   │  109 年 6月19日  │   109年10月12日  │
├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│      │法    院│     桃園地院     │     桃園地院     │     苗栗地院     │
│確  定├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│      │案    號│  109年度壢簡字   │  109 年度壢簡字  │109年度易字第586號│
│      │        │     第1243號     │     第1275號     │                  │
│判  決├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│      │判    決│   109 年7月20日  │   109 年 9月17日 │   109 年11月12日 │
│      │確定日期│                  │                  │                  │
├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 備          註 │桃園地檢109 年度執│桃園地檢109 年度執│苗栗地檢110 年度執│
│                │字第12524號       │字第16284號       │字第419號         │
│                ├─────────┴─────────┴─────────┤
│                │編號1 至2 經臺灣桃園地方法院109 年度聲字第4139號裁定應執行│
│                │拘役75日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日確定。        │
└────────┴─────────────────────────────┘