臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,110,訴,195,20240806,2

110年度訴字第195號

公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告鍾義德

參與人林正修

選任辯護人兼

參與代理人吳傑人

上列被告因違反森林法等案件，經檢察官提起公訴 （110年度偵字第2054號、110年度偵字第2055號、110年度偵字第2223號、110年度偵字第2728號），本院補充判決如下：

參與人林正修所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（含鑰匙3支）壹台，不予沒收。

一、按沒收新制除確認沒收已無從屬主刑之特質，改採沒收獨立

性法理外，並擴大沒收之主體範圍，從修正前對於犯罪行為

人之沒收擴及至未參與犯罪之第三人，而增訂「第三人沒收

」，於必要時亦可對被告以外之第三人宣告沒收，併於刑事

訴訟法第7編之2增訂「沒收特別程序」，賦予第三人在刑事

本案參與沒收之權限。且依刑事訴訟法第455條之26第1項規

定：「參與人財產經認定應沒收者，應對參與人諭知沒收該

財產之判決；認不應沒收者，應諭知不予沒收之判決。」為

課予法院對有第三人參與本案沒收程序時，應分別為被告違

法行為之「本案判決」及參與人持有被告犯罪所得之「沒收

判決」之依據。該條第2項並規範「沒收判決」之應記載事

項，除應於主文諭知外，尚應於判決中適當說明形成心證之

理由，以法明文使「沒收判決」之應記載事項具體明確外，

更確認國家對參與人沒收之事實、範圍等沒收效力所及之內容，故如對參與人應否沒收，法院未於判決主文諭知，則難

認該沒收判決之訴訟繫屬業已消滅、已生實質確定力，不得

認已為判決，應屬漏判，最高法院106年度台上字第3464號

判決意旨可資參照。

二、本件被告鍾義德於民國110年3月18日前某時許，前往苗栗縣南庄鄉南庄第35林班地附近，竊取貴重木牛樟木、牛樟木殘材得手後藏放。嗣於110年3月18日0時30分許，被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車至牛樟木藏放地點，搬運先前所竊取之牛樟木至上開自用小貨車上後下山離去一情，業經本院於111年7月13日判處有期徒刑2年，併科罰金新臺幣（下同）60萬9,348元（下稱本案判決）。被告上訴後，經臺灣高等法院以111年度上訴字第2291號判決判處有期徒刑1年10月，併科罰金55萬8,569元確定。然本案判決主文漏未諭知參與人林正修所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車應否沒收，依上開判決意旨，係屬漏判，自應由本院補充判決，合先敘明。

三、經查，被告搬運贓木之車牌號碼000-0000號自用小貨車，係參與人所有借與被告使用之車輛一節，業據參與人到院表示：「（問：車子為何會借給你的外甥？）他說他的車子壞掉，所以要借用一下，我以為那天他要去買便當而已，所以我就借給他。他借車的時候是前一天借，那天我工作很忙，所以就沒有去追蹤車子沒有回來。」「（問：檢察官起訴如被告有違反森林法罪名成立，要將你的車子沒收有何意見？）是不是要沒收我不了解，我只知道我的外甥每次回家都會帶菜，對於這件事情我真的不了解，如果因為這樣被沒收，實在很冤枉，我以為他借車子是要去種菜。」「（問：你這部車是幾年的車？）我還在分期，買兩年，當初好像是50幾萬。」「（問：你是開貨運行？）我家中有做小小的副業，是做豆包，這部車是載貨物送貨給客人。」「（問：你是買中古還是新車？）新車。」等語明確（本院卷一第190至191頁）。觀參與人上開陳述內容，其對於被告使用自用小貨車之真正目的，無從知悉；又該輛自用小貨車係0000年00月出廠，發照日期為2019年11月4日，有該車之車輛詳細資料報表1紙在卷可佐（偵2054卷第239頁），則該車於案發當時確屬新車狀況，可見參與人陳稱購買該車目的，係為載豆包給客戶之用，應屬可信。且該車當時價值不斐，衡情參與人豈會故意將新車借給被告犯案之用？又參與人對於被告上開犯行，並未成立共犯，則本件參與人對其外甥鍾義德將該車用以搬運本件贓物乙節，尚難認其事先已知情，如遽予將之沒收，將使無辜之第三人即參與人蒙受損害而顯失衡平，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之26第1項後段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日

刑事第一庭審判長法　官　陳茂榮

　　　　法　官顏碩瑋

　　　法　官許家赫

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

 　　 　　書記官　王祥鑫

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日