臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,111,交簡上,24,20220908,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決
111年度交簡上字第24號
上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 馮秋容




選任辯護人 陳詩文律師（法律扶助）
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院苗栗簡易庭於中華民國111年4月29日所為111年度苗交簡字第75號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：110年度偵字第7103號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

馮秋容緩刑貳年。

犯罪事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告馮秋容（下稱被告）犯汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因過失傷害人罪，處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1,000元折算1日，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持。

除補充「被告於本院準備程序、審理中之自白（見本院卷第63、83頁）」為證據外，其餘犯罪事實、證據及理由，均引用如附件第一審刑事簡易判決書之記載。

二、檢察官上訴意旨略以：被告騎車行經行人穿越道並未減速慢行，造成告訴人受有嚴重傷害，犯罪情節嚴重，且未與告訴人和解，顯見其未有認錯之誠意，原審判決顯然過輕等語。

三、被告上訴意旨略以：被告確實誠心想要與告訴人和解，但因為自身經濟狀況、工作情形而未能符合告訴人之要求，請求審酌此情改判處更輕之刑度，並給予緩刑宣告等語。

四、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；

又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號、98年度台上字第7930號判決意旨參照）。

查本案因被告犯罪事證明確，原審爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於警詢時自陳職業為清潔員、家庭經濟狀況勉持之生活狀況、國小畢業之教育程度（見偵卷第7頁）；

本案告訴人經送急診後住院10日，有大千綜合醫院乙種診斷證明書附卷可憑（見偵卷第12頁），是被告犯行造成告訴人身體健康法益受損害之程度非輕；

被告犯罪後於偵查中坦承犯行，且稱有意願與告訴人調解，並實際於本院安排之2次調解期日到場，惟因雙方並未達成共識致未能成立調解之態度，並考量被告未注意車前狀況，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，為本案行車事故之肇事原因，告訴人並無肇事因素等一切情狀，量處有期徒刑2月之刑度，併諭知易科罰金之折算標準。

核其所量處之刑度並未逾越法定刑度，亦無裁量濫用之情形，所量之刑堪稱允當，與被告之犯罪情節相衡，未有過重或失輕等不當情形，本院對原審之職權行使，自當予以尊重；

且被告於本院審理中仍未能與告訴人成立和解，是本案量刑之基礎資料並未改變，被告與檢察官提起上訴，均無理由，應予駁回。

五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，本院考量被告過往素行尚佳、本案亦非故意犯罪，且於本院審理中多次表示悔意、正視己非，並具體衡量自身資力盡力提出和解條件，惜因分期付款方式無法與告訴人達成合意而未成立和解；

是被告就本案確有後悔、誠心改過之表現，且其自陳於大千綜合醫院南勢分院擔任清潔工、並為家中經濟來源（見本院卷第84頁），又本案告訴人已另對被告提起附帶民事訴訟（見本院卷第21至25頁之刑事附帶民事起訴狀），現移由本院民事庭審理中，若對被告執行原判決所處之刑罰，將可能造成被告需繳納罰金、或入監執行，更無資力賠償告訴人、與家中成員頓失經濟支持，而使其家庭生活陷於困境。

故本院綜衡被告之犯後悔意、具體提出之和解方案、家庭狀況，與本案後續將面臨之民事賠償責任等節，相信被告經本案偵、審程序之教訓，應足令其知所警惕，深刻體悟遵守交通安全誡命規範對自身及他人生命、身體安全之重要性，將來得以謹慎自制，以更小心的態度駕車，並隨時注意周遭人、車動向，信無再犯之虞，故前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以勵自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官劉偉誠、蔡明峰聲請以簡易判決處刑，檢察官蔡明峰提起上訴，檢察官林宜賢到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 9 月 8 日
刑事第三庭 審判長法 官 羅貞元

法 官 紀雅惠

法 官 申惟中
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳邦旗
中 華 民 國 111 年 9 月 8 日