臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,111,原訴,32,20220919,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決
111年度原訴字第32號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 劉蕙嫻



林芮竹




楊恩慈



余尚瑾


上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官追加起訴（110年度少連偵字第78號、110年度偵字第1477、2291、3763、5489、6464、7014號），本院判決如下：

主 文

午○○、己○○、丑○○、甲○○部分公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨詳如附件一追加起訴書所載。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。

次按於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，同法第265條第1項定有明文。

又所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：㈠一人犯數罪；

㈡數人共犯一罪或數罪；

㈢數人同時在同一處所各別犯罪；

㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。

上開條文之立法意旨無非係以案件一經起訴，起訴範圍隨之特定，若准許檢察官任意擴張追加起訴與本案非屬同一案件之案件，不僅減損被告之防禦權利，亦有損訴訟迅速之要求，惟若一概不許追加，則本可利用原已經進行之刑事訴訟程序一次解決之刑事案件，均須另行起訴，亦有違訴訟經濟之要求，故在被告訴訟權利、訴訟迅速審結，以及訴訟經濟之衡量下，特設上述第265條追加起訴之規定。

然我國刑事訴訟制度近年來歷經重大變革，於92年9月1日施行之修正刑事訴訟法已採改良式當事人進行主義，於證據共通原則設有第287條之1、之2之分離調查證據或審判程序之嚴格限制，並於第161條、第163條第2項限制法院依職權調查證據之範圍；

再於95年7月1日施行之修正刑法廢除連續犯與牽連犯，重新建構實體法上一罪及數罪概念；

嗣於99年5月19日制定並於103年6月6日、108年6月19日修正公布之刑事妥速審判法，立法目的係維護刑事審判之公正、合法、迅速，保障人權及公共利益，以確保刑事被告之妥速審判權利，接軌公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法（下稱兩公約施行法）所揭示健全我國人權保障體系。

從而，在刑事訴訟法、刑法均已修正重構訴訟上同一案件新概念，為落實刑事妥速審判法、兩公約施行法所揭示保障人權之立法趣旨，法院審核追加起訴是否符合相牽連案件之法定限制要件，及追加起訴是否符合訴訟經濟之目的，更應與時俱進，作目的性限縮解釋，以客觀上確能獲得訴訟經濟效益之前提下，核實審查檢察官認「宜」追加起訴案件是否妨害被告之訴訟防禦權，俾與公平法院理念相契合。

因此，得追加起訴之相牽連案件，限於與最初起訴之案件有訴訟資料之共通性，且應由受訴法院依訴訟程度決定是否准許（最高法院108年度台上字第4365號判決意旨參照）。

又按刑事訴訟法第265條規定，允許與本案相牽連之犯罪，得於第一審辯論終結前，追加起訴，而與本案合併審判，其目的在訴訟經濟及妥速審判。

是同法第7條第1款「一人犯數罪」及第2款「數人共犯一罪或數罪」所稱之「人」，係指同法第265條第1項本案起訴書所載之被告而言，尚不及於因追加起訴後始為被告之人。

否則案件將牽連不斷，勢必延宕訴訟，有違上開追加訴訟之制度目的（最高法院108年度台上字第2552號判決意旨參照）。

據此，刑事訴訟法第265條第1項所指與「本案」相牽連之犯罪，應僅限於與「檢察官最初起訴之案件」相牽連者，而不及於嗣後追加起訴之犯罪，如此方符合追加起訴之法定限制要件，並無礙於妥速審判與被告之訴訟防禦權，倘檢察官追加起訴之犯罪與「檢察官最初起訴之案件」不具相牽連關係，而係與嗣後追加起訴之犯罪具有相牽連關係者，其追加起訴即於法未合，更不符訴訟經濟之目的，法院自無從併予審理。

三、經查：臺灣苗栗地方檢察署檢察官以附件二所示起訴書認丙○○、巳○○、乙○○、趙伯榮、涂錦明、王伯峯（下合稱丙○○等6人），於民國109年8月間，與詐欺集團成員共同（丙○○、巳○○、乙○○、趙伯榮部分）或幫助詐欺集團成員（涂錦明、王伯峯部分）以「假投資、真詐財」之手法，向附件二附表編號1至5所示之人（即戊○○、壬○○、辛○○、吳建龍、寅○○，下合稱戊○○等5人）詐欺取財，並隱匿詐欺犯罪所得之去向，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財（丙○○、巳○○、乙○○、趙伯榮部分）、刑法第339條第1項之詐欺取財（涂錦明、王伯峯部分）及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，提起公訴，於110年9月30日繫屬於本院，由本院以110年度訴字第398號案件審理（下稱「本案」）。

「本案」之被告係丙○○等6人，本件追加起訴之被告午○○、己○○、丑○○、甲○○均非「本案」起訴書所載之被告；

而「本案」起訴之犯罪事實為「丙○○等6人與詐欺集團成員共同或幫助詐欺集團成員向戊○○等5人詐欺取財及洗錢」，本件追加起訴之犯罪事實則為「午○○、己○○、丑○○、甲○○於109年間參與詐欺犯罪組織，再分別與庚○○、賴俊廷及所屬詐欺集團成員，共同以『假投資、真詐財』之手法，向附件一附表三編號1、4至6所示之人（即癸○○、卯○○、未○○、辰○○，以上為己○○、丑○○被訴部分；

另編號2、3依其備註欄說明，顯然不在追加起訴範圍內）、附表五編號1、2所示之人（即丁○○、子○○，以上為午○○被訴部分）、附表七編號1所示之人（即丁○○，以上為甲○○被訴部分）詐欺取財，並隱匿犯罪所得之去向」，「本案」與本件追加起訴之犯罪事實亦不相同，是本件就被告午○○、己○○、丑○○、甲○○部分之追加起訴，與「本案」間完全不具備一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪或其他法定之相牽連關係，此部分追加起訴與「本案」之訴訟資料並無共通性，兩案合併審理並不能達訴訟經濟之目的。

依前開說明，檢察官得追加起訴之相牽連案件，須與檢察官最初起訴之案件被告或犯罪事實具相牽連關係，本件就被告午○○、己○○、丑○○、甲○○部分之追加起訴，既與「本案」不具相牽連關係，則檢察官之追加起訴，即於法不合，應認起訴之程序違背規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。

四、依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋追加起訴。

中 華 民 國 111 年 9 月 19 日
刑事第三庭 審判長法 官 羅貞元
法 官 郭世顏
法 官 申惟中
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉碧雯 中 華 民 國 111 年 9 月 19 日