臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,111,原附民,9,20220901,1

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟判決
111年度原附民字第9號
原 告 陳姿吟

被 告 林浩安





林柏諺


田豐華

張書孟

上列被告因本院111年度原訴字第17號加重詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

事 實

一、原告方面：㈠聲明：求為判決一、被告應給付原告新臺幣（下同）11萬4,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、前項判決請准擔保宣告假執行。

三、訴訟費用由被告負擔。

㈡陳述：111年3月4日19時4分許，由詐欺集團成員以「解除分期付款」之方式，假冒網路商家及金融機構服務人員，向原告謊稱帳戶異常設定重複扣款等語，至原告陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。

二、被告均未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。

理 由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；

法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。

是以得於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟者，僅限於因刑事犯罪而受害之被害人、告訴人，或其他因犯罪而受損害之人，得對於該刑事案件之被告及依民法負賠償責任之人提起；

若非上開因犯罪而受損害之人，自不得提起附帶民事訴訟，否則其所提之訴即屬不合法，應以判決駁回之。

二、查被告林柏諺、林浩安、田豐華、張書孟雖加入暱稱「畜生」、「麥問你ㄟ驚」等人所屬之詐欺集團，從事提領詐得款項、收水之工作，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以111年度偵字第2819號、第3576號、第3665號、第3817號、第3818號提起公訴，然依該起訴書犯罪事實欄之記載，被告林柏諺僅參與起訴書附表二；

被告林浩安僅參與起訴書附表三；

被告田豐華、張書孟僅參與起訴書附表二、三之犯行（被害人不包括原告陳姿吟），起訴事實固敘及原告遭詐欺取財之事實（起訴書附表一編號7），並未認定被告林柏諺、林浩安、田豐華、張書孟係該部分犯罪事實之共犯。

嗣本院111年度原訴字第17號刑事判決，亦僅認定被告林家祥、施柏靖與暱稱「畜生」、「麥問你ㄟ驚」等人共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財等犯意聯絡，對原告施用詐術，致原告受有財產上損害，被告林柏諺、林浩安、田豐華、張書孟均非上開刑事判決認定原告被害事實之犯罪行為人或共犯。

是以，原告並非因被告林柏諺、林浩安、田豐華、張書孟犯罪而受損害之人，被告林柏諺、林浩安、田豐華、張書孟亦均非依民法應對原告負賠償責任之人，原告自不得於本件刑事訴訟程序對被告林柏諺、林浩安、田豐華、張書孟附帶提起民事訴訟，請求回復其損害。

從而，原告對被告林柏諺、林浩安、田豐華、張書孟之訴為不合法，應予駁回；

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，爰併予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 9 月 1 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳茂榮
法 官 顏碩瑋
法 官 柳章峰
以上正本證明與原本無異。
對本判決如不服，非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴，並應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 王祥鑫
中 華 民 國 111 年 9 月 1 日