臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,111,易,252,20221003,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決
111年度易字第252號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 鄭念爵



上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2946號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：

主 文

鄭念爵犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。

未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元、七星香菸伍包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），證據部分補充被告鄭念爵於本院準備程序及審理時之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。

㈡被告固有起訴書犯罪事實一所載之前案科刑與執行情形，但檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，並未具體指出證明之方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，爰不依累犯規定加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思慎行，而犯本案加重竊盜犯行，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念；

復審酌被告犯本案加重竊盜罪之動機、目的及竊盜手段、竊得財物之價值、對被害人之財產及社會治安所生危害；

兼衡被告之前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第11頁至第20頁），及於本院審理時自承之智識程度、生活狀況（見本院卷第96頁），暨其犯罪後於本院審理時坦承犯行，業與被害人林碧祥無條件達成和解（參和解書，見偵卷第35頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，以期相當。

三、沒收部分：㈠被告竊盜所得之零錢為新臺幣（下同）100至200元，業據被害人證述在卷（見偵卷第31頁）。

依罪證有疑利於被告之刑事法原則，爰認被告之竊盜所得之零錢為100元。

㈡被告竊盜所得之零錢100元、七星香菸5包，均未扣案，且被告供稱：香菸抽掉了，零錢花掉了等語（見偵卷第27頁、本院卷第95頁），爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。

本案經檢察官徐一修提起公訴、檢察官陳昭銘到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 10 月 3 日
刑事第二庭 法 官 陳雅菡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張佑慈 中 華 民 國 111 年 10 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
-附件
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第2946號
被 告 鄭念爵 男 31歲（民國00年0月00日生）
住苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○○00
0000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭念爵前因竊盜、違反毒品危害防制條例案件，經臺灣苗栗地方法院分別判刑，並以107年度聲字第653號裁定定應執行有期徒刑7月確定，於民國107年2月23日入監，於107年9月22日執行完畢。
詎仍不知悔改，復意圖不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年2月14日上午7時32分許，侵入林碧祥位於苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○○000號之住宅，徒手竊取林碧祥至於櫥櫃內之七星香菸5包及零錢新臺幣（下同）約1、200元，得手受隨即步行離去。
嗣林碧祥發覺遭竊而報警，經警調閱監視器畫面追查，始悉上情。
二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告鄭念爵經合法通知，未於偵查中到場。
被告鄭念爵於警詢時固坦承有於上開時地，侵入被害人林碧祥上址住宅竊取七星香菸5包之事實，然矢口否認有竊取零錢，辯稱：伊沒有偷零錢，伊只有偷香菸等語。
然查，被害人之上址住宅遭人侵入行竊之事實，業據被害人於警詢時指述明確，復有監視器畫面檔案光碟、畫面截圖、被告本案行竊路線圖、員警偵查報告在卷可稽，足認被告確實有為本案犯行，其所辯難認可採，是被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。
被告前有如犯罪事實欄所載之徒刑執行完畢紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表1份可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
又被告於警詢時稱其係聽到幻聽叫其侵入被害人之住宅拿取香菸，然被告未到庭，亦未提出相關證據證明，實難對被告為有利之認定。
末被告竊得之七星香菸5包與零錢（以最有利於被告之方式估算為100元），為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法條第3項之規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 11 日
檢察官 徐 一 修