臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,111,易,398,20221026,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決
111年度易字第398號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 謝標志



謝博元



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3709號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序後，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：

主 文

謝標志共同犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

謝博元共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及適用法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），其中犯罪事實一第6行「飲料共50瓶」更正為「飲料共10瓶」、第7行「1,300元」更正為「200元」，證據名稱增列「被告謝標志、謝博元於本院準備程序中之自白供述」。

二、本件經檢察官與被告2人於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告謝標志願受科刑範圍為拘役30日；

被告謝博元願受科刑範圍為拘役20日，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000元折算壹日。

經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。

三、本案犯罪所得即飲料10瓶、現金200元，已由被告2人賠償告訴人張福生2,000元完畢，有調解筆錄在卷可稽（見本院卷第157至158頁），核其價值相當，如再就犯罪所得宣告沒收，應屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項。

五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。

如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀併附理由，上訴於第二審法院。

本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官吳宛真到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 10 月 26 日
刑事第一庭 法 官 顏碩瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蔡孟穎
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。