臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,111,簡上,78,20220928,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決
111年度簡上字第78號
上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 吳昭宏





上列上訴人等因被告公然侮辱案件，不服本院民國111年4月11日111年度苗簡字第340號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：110年度偵字第7743號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴均駁回。

理 由

一、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書暨聲請簡易判決處刑書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件），及更正、增列如下：㈠刑事簡易判決書犯罪事實及理由欄二第1行之「阮冠萱」應更正為「王琬姿」。

㈡證據增列「上訴人即被告甲○○（下稱被告）於準備程序及審理中之自白」。

二、檢察官上訴意旨略以：被告未謹言慎行逕自在社群網站辱罵告訴人王琬姿，其所用之言詞「老處女，還沒死嗎？支持蔡英文的一些老處女是社會人渣，快跟蔡陰魂去死吧，還敢發話叫人道歉」涉及全台未婚女性，為性別歧視及仇恨性言論，且被告迄未曾向告訴人道歉，亦未與告訴人達成和解，難謂犯後態度良好，原審僅論處被告拘役15日，量刑顯屬過輕等語（見本院卷第37至38、60、82、88頁）。

三、被告上訴意旨略以：承認原審認定之犯罪事實，僅係酒後失言，應非屬以強暴方式犯公然侮辱罪，且已於翌日上午刪除貼文，並向告訴人致歉，原審量刑稍微過重，請求從輕量刑等語（見本院卷第13、19至20、61、63、82至83、86、88至89頁）。

四、量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；

又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

經查，被告本案所犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，法定刑為「拘役或9千元以下罰金」，且原審認被告本案罪證明確，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為學長、學妹關係，因對於告訴人在社群網站個人頁面之發言感到不滿，對告訴人有所不悅即以文字公然侮辱告訴人，未尊重他人之名譽法益，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、公然侮辱之文字內容、智識程度、家庭經濟生活狀況，及坦承犯行，然未與告訴人達成和解或調解或賠償之態度等一切情狀，量處被告拘役15日，並諭知易科罰金之折算標準。

堪認原審認事用法俱無違誤，且量刑未逾越法定刑範圍，並已詳細斟酌刑法第57條各款所列情形，具體說明量刑理由，量刑尚屬妥適，未有過重或失輕之不當情形，亦無違反罪刑相當、比例、平等原則之濫用權限情事，難謂有何違法失當之處。

是原審判決經核認事用法未有違誤，量刑亦無違法或不當之處，自當予維持。

檢察官以原審量刑過輕為由提起上訴；

被告誤認原審係論以刑法第309條第2項之強暴侮辱罪，並以請求從輕量刑為由提起上訴，皆無理由，均應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官馮美珊聲請以簡易判決處刑，檢察官黃棋安到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 9 月 28 日
刑事第二庭 審判長 法 官 林卉聆
法 官 陳雅菡
法 官 魏正杰
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 巫 穎
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日