臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,111,聲,722,20220927,1

臺灣苗栗地方法院刑事裁定
111年度聲字第722號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
受 刑 人 温彥賓



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(111年度執聲字第475號)，本院裁定如下：

主 文

温彥賓所犯如附件附表所示各罪，應執行有期徒刑捌年。

理 由

一、聲請意旨如附件所示（附表編號8犯罪日期欄「109.9.22」應更正為「109.9.22之21時0分許為警採尿回溯72小時內之某時許」）。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年。

刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。

次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；

而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院93年度台非字第192號、104年度台非字第38號判決意旨）。

三、經查，本件受刑人温彥賓所犯如附件附表所示各罪，先後經法院判處如附件附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷為憑。

又受刑人所犯各罪，如附件附表編號8、9所示之罪屬得易科罰金或得易服社會勞動之刑，如附件附表編號1至7所示之罪則屬不得易科罰金或易服社會勞動之刑，而受刑人就附件附表所示各罪已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣苗栗地方檢察署公務詢問紀錄表1份附卷可憑。

茲檢察官依受刑人之請求，以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。

又本院於裁定前，業以書面通知而予受刑人陳述意見之機會，經受刑人表示意見，有本院詢問單1紙存卷可參(見本院卷第31頁)。

爰參酌其各次犯行類型、次數、時空間隔、侵害法益之異同及侵害程度、各該法益間之獨立程度、非難重複性及回復社會秩序之需求性等因素，復審酌如附件附表編號1至4所示各罪，經原判決定應執行有期徒刑3年3月、附件附表編號5至7所示各罪，經原判決定應執行有期徒刑5年5月確定，則本院定應執行刑，除不得逾越前述法律之外部性界限（即不得重於附件附表所示各罪之總和）外，亦應受內部性界限之拘束，即不重於上開附件附表編號1至4、5至7所定之執行刑加計附件附表編號8、9所示之罪所處之刑之總和；

另考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，以及受刑人社會復歸之可能性，而附件附表編號1至4、5至7所示各罪雖曾分別定執行刑，然上開7罪依法仍可再定執行刑之要件；

附件附表編號9所示之罪（即提供帳戶）之行為時點先於附件附表編號1至4所示各罪（即提領贓款），且均屬詐騙犯罪類型；

附件附表編號8所示之罪（即施用毒品）之行為時點雖後於附件附表編號5至7所示各罪（即販賣毒品），然同屬毒品犯罪類型，而施用毒品之犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治，可認附件附表編號1至4所示之罪之刑罰執行效果，應足及於附件附表編號9所示之罪；

附件附表編號5至7所示各罪之刑罰執行效果，應足及於附件附表編號8所示之罪之執行等情，爰定其應執行刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 9 月 27 日
刑事第一庭 法 官 顏碩瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡孟穎
中 華 民 國 111 年 9 月 27 日