臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,111,聲,734,20220913,1

臺灣苗栗地方法院刑事裁定
111年度聲字第734號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
受 刑 人 姚硬華




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第483號），本院裁定如下：

主 文

姚硬華所犯如附件附表所示各罪，所處如附件附表所載之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年拾月。

理 由

一、聲請意旨如附件所載，並補充附表編號3至6偵查機關年度案號應補充「臺灣苗栗地方檢察署111年度毒偵字第283、331號」。

二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。

再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第51條第5款亦定有明文。

復數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。

又刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）（最高法院106年度台抗字第804號裁定參照）。

三、查受刑人姚硬華前犯如附件附表所示各罪，經本院以110年度訴字第528號、111年度訴字第150號、111年度苗金簡字第168號判決判處如附件附表所示之刑確定在案。

茲檢察官依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，有臺灣苗栗地方檢察署公務詢問紀錄表在卷可稽，本院審核認聲請為正當，爰審酌受刑人所犯如附件附表編號1至6所示各罪，均為罪質類似之施用第一、二級毒品罪，且係自民國110年4月22日起至23日止、同年11月14日下午7時18分回溯96小時內某時許起至15日凌晨1、2時許止之一定期間內密集犯之加重效應，並綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、外部界限、內部界限（不得重於各已定應執行刑刑期總和）、數罪所反應受刑人人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性、刑罰增加對受刑人造成痛苦程度之加乘效果、受刑人之意見（見本院卷第54頁）等情，定其應執行之刑如主文所示。

至如附件附表編號7所示之罪關於併科罰金部分，因僅一罪宣告併科罰金，且聲請意旨僅就有期徒刑部分聲請定應執行刑，自不生定應執行刑之問題，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 9 月 13 日
刑事第二庭 法 官 魏正杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 巫 穎
中 華 民 國 111 年 9 月 13 日