臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,111,苗簡,1033,20220926,1

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
111年度苗簡字第1033號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 徐梓棋


上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6718號、第8388號），被告於準備程序自白犯罪（原起訴案號：111年度易字第350號），本院認宜以簡易判決處刑，不經通常程序，改依簡易程序判決如下：

主 文

徐梓棋犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬之。

又犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

扣案如附表編號2所示之物均沒收。

應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

沒收部分併執行之。

犯罪事實及理由

一、本件除㈠犯罪事實欄一最後1列「並扣得上揭毒品」之記載，應補充為「並扣得如附表所示之物」；

證據部分，應增列「被告徐梓棋於本院準備程序中之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表」為證據外；

其餘犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、爰審酌被告徐梓棋無視國家查緝毒品之禁令，持有第二級毒品大麻煙草、第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮之咖啡包，造成社會治安潛在之危害，實屬不該，兼衡被告徐梓棋本案所持有之第二級毒品大麻僅有1包，犯罪情節較輕，然第三級毒品咖啡包毒品數量甚多，犯罪情節較重，兩者持有之時間不長，犯後能坦白承認，節省有限之司法資源，及其於警詢時自述教育程度為大學肄業之智識程度，職業為工，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、沒收：㈠扣案之第二級毒品部分 扣案如附表編號1所示之大麻煙草1包（送驗前淨重0.1782公克，驗餘淨重0.1581公克），係第二級毒品四氫大麻酚，有衛生福利部草屯療養院110年10月12日草療鑑字第1101000187號鑑驗書1紙在卷可佐（見110年度偵字第8388號偵卷第169頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之；

鑑驗耗用之部分因已滅失，故不另為沒收銷燬之諭知。

㈡扣案之第三級毒品咖啡包部分⒈按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。

又毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，該條例除就持有第三、四級毒品純質淨重5公克以上設有處罰規定外，未另設處罰之規定，然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；

第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者 ，均沒入銷燬之。

從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品，但不構成犯罪行為者而言，如持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，而同條例對於犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪所查獲之毒品之沒收，並無特別規定，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑法之適用（最高法院96年度台上字第884號、99年度台上字第338號判決意旨參照）。

⒉扣案如附表編號2所示之咖啡包455包，驗前總淨重1320.07公克，取0.97公克鑑定用罄，驗餘總淨重1319.1公克（即1320.07-0.97=1319.1），經鑑驗結果檢出第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，有內政部警政署刑事警察局111年1月3日刑鑑字第1108036295號鑑定書1紙在卷可佐（見同上偵卷第193頁），核屬違禁物無疑，應依刑法第38條第1項規定予以沒收，而直接包裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，均應視同毒品，併諭知沒收。

至鑑驗費失之毒品部分，既已滅失，爰不另為沒收之宣告。

㈢至如附表編號3至10所示之物品，因無證據證明與被告徐梓棋犯本案有關，本院不另為沒收之宣告，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449第2項、第450條第1項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。

本案經檢察官簡泰宇提起公訴，檢察官吳宛真到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 9 月 26 日
苗栗簡易庭 法 官 柳章峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蔡孟穎
中 華 民 國 111 年 9 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

附表
編號 物品名稱 備註 1 大麻煙草1包 送驗前淨重0.1782公克，驗餘淨重0.1581公克，係第二級毒品四氫大麻酚。
2 第三級毒品咖啡包455包 驗前總淨重1320.07公克，取0.97公克鑑定用罄，驗餘總淨重1319.1公克（即1320.07-0.97=1319.1），經鑑驗結果檢出第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，及微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。
3 愷他命1包 4 毒品半成品（殘渣袋）133包 5 電腦設備1個 6 卡通咖啡包分裝袋4327個 7 夾鏈袋2包 8 電子磅秤1個 9 封口機1個 10 新臺幣1,400元


附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第6718號
110年度偵字第8388號
被 告 徐梓棋 男 32歲（民國00年0月00日生）
住苗栗縣○○市○○街000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐梓棋明知大麻係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，不得持有，仍基於持有第二級毒品大麻之犯意，於民國110年10月11日前某時，於不詳地點取得大麻煙草1包（含袋重1.1公克，驗餘淨重0.1581公克），而非法持有之。
徐梓棋另基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於110年7月間至8月間某不詳時間，以通訊軟體FACETIME與真實姓名年籍不詳綽號「胖哥」之男子（另行由警追查）聯絡，約定購買毒品咖啡包後，由「胖哥」駕車前往苗栗縣○○市○○街000號交付徐梓棋含有第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包455包（總淨重1320.07公克，純度9％，總純質淨重118.80公克）後非法持有之。
嗣於110年10月11日16時35分許，經警持搜索票至其位於苗栗縣○○市○○街000號之住處搜索而查獲，並扣得上揭毒品。
二、案經苗栗縣警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據清單 待證事實 1 被告徐梓棋於警詢及本署偵查中之供述。
1、坦承持有毒品咖啡包都是要自用的等語。
2、辯稱大麻不知道是誰的等語。
然該址既為被告住所，大麻又是在客廳電視櫃扣得，被告對大麻應有管領事實。
2 苗栗縣警察局搜索扣押筆錄、苗栗縣警察局刑警大隊扣押物品目錄表、扣案之第二級毒品大麻1包及第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包455包、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1101000187號、內政部警政署刑事警察局刑鑑字第1108036295號鑑驗書影本各1份。
1、被告持有第二級毒品之事實。
2、被告持有第三級毒品純質淨重淨重20公克以上之事實。
二、核被告徐梓棋所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項、第5項之持有第二級毒品及持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。
請分論併罰。
扣案之毒品請依同條例第18條第1項之規定，宣告沒收銷燬之。
三、移送意旨認為被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪嫌部分：按「刑事法上所謂製造行為，乃指利用各種原、物料予以加工，製作成特定目的之產品。
是凡在該特定目的完成前，所採取之一切人為措施，均屬之。
其著手，當自為該特定目的，而於原、物料施加人工之際，即已開始。
且由原、物料製造成毒品之成品，固有其一定之化學、物理變化及相應之步驟，然製造毒品行為並不以此為限，凡為製造毒品之目的，而於原、物料施以人為加工改製，即已著手於製造行為，不以原、物料已發生化學或物理變化為限。
故將劣質毒品加工提高其純度，將液態毒品加工成固態，將粉末狀毒品依所需形狀、顏色、劑量加工成錠劑，或使潮濕之毒品乾燥化等，均應成立製造毒品罪。」
（最高法院104年度台上字第2956號刑事判決意旨參照）。
經查，被告係否認有何分裝毒品咖啡包之行為，依卷內事證亦尚無從證明被告使否有分裝行為。
縱使被告有分裝行為，仍非屬於就原料、原素予以加工，使成具有毒品成分特定功效之成品，僅是單純裝填毒品至空咖啡包中混合毒品，尚非屬製造毒品之行為，核與毒品危害防制條例第4條第3項製造第三級毒品罪之「製造」構成要件有間，自難逕以製造第三級毒品罪責相繩，依罪疑惟輕之刑事訴訟法原則，尚無以上開罪責相繩之餘地。
此外查無其他積極證據足資證明被告有上開犯嫌，揆諸上開說明，應認此部分犯罪嫌疑不足。
然此部分與被告上開經起訴之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌部分屬基本社會事實同一，爰不另為不起訴處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 28 日
檢 察 官 簡泰宇
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 7 月 7 日
書 記 官 吳孟美