臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,111,苗簡,1069,20220929,1

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
111年度苗簡字第1069號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 曾明祥



上列被告因毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度偵字第7025號），本院判決如下：

主 文

曾明祥犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本院認定被告曾明祥之犯罪事實、證據及應適用之法條，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、至被告曾明祥是否該當累犯，聲請意旨並未有所主張，遑論具體指出證明方法，是參照民國111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸依職權調查並為相關之認定，然因累犯資料本來即可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以評價，本院審理時仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併此敘明。

三、爰審酌被告曾明祥曾因施用第二級毒品、詐欺等案件，經法院分別判處有期徒刑3月、4月、3月，再定應執行刑7月，入監執行後，於110年10月3日執行完畢之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，足見其過去素行不佳，其為智識成熟之成年人，與告訴人僅因細故，即對告訴人家中之門窗丟擲石頭洩憤，造成門窗毀損不堪使用，犯罪手段惡劣，且造成告訴人居家安寧遭受嚴重破壞，迄今尚未與告訴人達成民事和解，理應重罰，惟念其犯後於警詢時能坦白承認，節省有限之司法資源，及據警詢筆錄所載，其教育程度為高中畢業，職業為工，家庭經濟狀況小康，及其犯罪之動機、目的、手段，所生之危害、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。

本案經檢察官黃棋安聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
苗栗簡易庭 法 官 柳章峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蔡孟穎
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
附錄本判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。

附件
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第7025號
被 告 曾明祥 男 39歲（民國00年0月00日生）
住苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○路00
00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀損等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾明祥因對邱紹全不滿，竟基於毀損之犯意，於民國111年4月18日凌晨2時許，酒後搭乘不知情之林建銪所駕駛之車號000-0000號自用小客車（另搭載林益仙及黃冠勳），到邱紹全苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○000號住處前，持石頭丟擲邱紹全住家之門窗，造成玻璃破裂不堪使用，足生損害於邱紹全，經邱紹全報警循線查獲上情。
二、案經邱紹全訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告曾明祥經傳喚未到庭，上開犯罪事實，業據被告警詢坦承不諱，核與告訴人邱紹全警、偵訊指訴及證人黃冠勳、林益仙、林建銪警詢證述相符，並有員警職務報告、路口監視器及現場相片等在卷可參，被告罪嫌可以認定。
二、核被告曾明祥所為，涉有刑法第354條之毀損罪嫌，至於告訴及報告意旨認被告上開丟擲石頭時並揚言「不出門我就砸毀你的房子」等語，另涉嫌同法第305條恐嚇危害安全罪嫌部分，被告否認犯行，而在場之證人黃冠勳、林益仙、林建銪警詢亦均無證述有聽聞被告上開恐嚇言語，此部分只有告訴人單一指訴，應認罪嫌不足，然如成立犯罪，與上開毀損部分有一行為觸犯數罪名之想像競合裁判上一罪關係，故不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 19 日
檢 察 官 黃 棋 安
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 9 月 8 日
書 記 官 沈 于 媛