臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,111,苗簡,187,20220224,1

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
111年度苗簡字第187號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 鍾蔚菁


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第221號），本院判決如下：

主 文

鍾蔚菁犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑之規定，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。

惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。

於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。

於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院釋字第775號解釋文參照。

查被告有如附件犯罪事實一、前段所載之罪刑執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。

是被告於受前案之有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，自構成累犯。

本院考量被告前已有多次侵害他人財產法益之竊盜罪行，竟仍不能自制，再為本案犯行，足見其毫不重視他人對財產之所有權利，對於刑罰反應力薄弱，而重覆再犯同質性之本案竊盜罪，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無正常工作能力，更有多次竊盜前科（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，累犯部分不予重複評價），竟仍不知悔改，僅為一己私利，恣意竊取他人之物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實應非難；

兼衡其犯罪動機、目的、手段，犯後坦承所為、正視己過之態度，及於警詢時自陳國中畢業之智識程度，現職為工、勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第18頁），與本案竊取財物為木桌1張、價值非鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、沒收部分：被告竊得之木桌1張，核屬被告犯罪所得之財物；

然該物已實際發還被害人，有贓物認領保管單附卷可稽（見偵卷第27頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。

六、本案經檢察官鄭葆琳、曾亭瑋聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
苗栗簡易庭 法 官 申惟中
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳邦旗 中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

附件：