臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,111,苗簡,887,20220906,1

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
111年度苗簡字第887號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 陳奕宏



上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵緝字第203號），本院判決如下：

主 文

陳奕宏共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、犯罪事實陳奕宏與葉昱志（所犯毀損部分，業經本院以111年度苗簡字第526號判決判處罪刑）共同基於毀損及恐嚇危害安全之犯意聯絡，於民國110年5月23日凌晨4時29分許，由葉昱志駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載陳奕宏，前往黎錦鳳位於苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○00號之住處前，由陳奕宏持裝有黑色油漆之油漆罐，朝黎錦鳳所有停放於該處之車牌號碼000-0000號自用小客車潑灑黑色油漆，致上開自用小客車因油漆污損而不堪使用，足以生損害於黎錦鳳，並以此加害財產之事，恐嚇黎錦鳳，使黎錦鳳心生畏懼，致生危害於安全。

二、證據標目‧被告之偵訊筆錄‧證人即另案被告葉昱志之警詢筆錄、偵訊筆錄‧證人即另案被告林信宏之警詢筆錄、偵訊筆錄‧證人即告訴人黎錦鳳之警詢筆錄‧指認犯罪嫌疑人紀錄表‧車號查詢汽車車籍‧監視器錄影畫面擷圖‧現場照片

三、法令之適用㈠罪 名 毀損罪、恐嚇危害安全罪㈡處罰條文 刑法第28條、第354條、第305條㈢科刑上一罪 刑法第55條 （被告就以一行為同時觸犯前揭2罪名，為 想像競合犯，應依上開規定，論以一罪而以 較重之毀損罪所定之刑處斷。

）㈣易刑處分 刑法第41條第1項前段

四、量刑理由㈠本件為與共犯持油漆朝告訴人之自用小客車潑灑之案件。

被告夥同另案被告葉昱志，由葉昱志駕駛車輛搭載被告，由被告恣意朝告訴人停放於住處前之上開自用小客車，潑灑黑色油漆而損壞上開自用小客車車身，造成告訴人受有復原費用新臺幣（下同）9,000元之損害，所為實不足取；

2人犯行雖有一定程度之計畫性，且由被告實際實行，然係由葉昱志受林信宏教唆，向被告提議並經被告同意所為，則在動機形成及分工方面難認被告具主導性、積極性，復衡諸被告迄未與告訴人達成和解或賠償其損害，參以告訴人對於本案之意見，則被告之行為責任，在同類型事案中，應屬中度略輕之範疇。

㈡另考量被告於110年間，因異種犯罪前科經法院判處拘役之前科紀錄，犯後始終坦承犯行之態度，又斟酌共同被告在量刑上之衡平性；

被告自述所受教育程度為高職畢業，職業為工，家庭經濟狀況勉持，爰以行為人之責任為基礎，並審酌上開各情等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

五、被告持以毀損他人物品之油漆罐1個，雖係被告所有，供犯罪所用之物，惟既未扣案，復無證據足認現尚存在，衡諸上開物品價值低微，且取得甚為容易，替代性高，無從藉由剝奪其所有預防並遏止犯罪，應認欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰不予宣告沒收。

據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，判決如主文。

如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。

本案經檢察官黃棋安聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 9 月 6 日
苗栗簡易庭 法 官 高御庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 9 月 6 日
書記官 林怡芳
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。