臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,111,苗簡,955,20220908,1

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
111年度苗簡字第955號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 謝明機


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第6188號），本院判決如下：

主 文

謝明機犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案犯罪所得如附表各編號所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除就犯罪事實部分，在犯罪事實欄一、第1列所載「意圖為自己不法之所有」後，補充「基於竊盜之犯意」，並將同欄第3列所載「鐵擋等物」補充為「鐵擋等物如本判決附表所示」，另將證據並所犯法條欄第2列所載「宋正良」更正為「宋政良」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

另因檢察官於聲請簡易判決處刑書中，並未請求本院依刑法第47條第1項之累犯規定對被告謝明機加重其刑，故本院尚無從逕依職權調查後對被告論以累犯，爰將被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為後述量刑時關於「犯罪行為人之品行」之審酌事項加以衡量（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。

二、爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，竟基於一時貪念，徒手竊取被害人宋政良所有、置放於貨櫃且價值非低之如附表所示之物，迄今復未與被害人達成和解並賠償所受損害，所為實屬不該。

復考量被告固無竊盜前科，但其前因酒駕案件經法院判處有期徒刑確定，嗣於民國111年3月間執行完畢，竟仍於5年內故意再犯本案，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，可見其素行欠佳。

惟念被告犯後於警詢中坦承犯行，態度尚可，兼衡其於警詢中自陳學歷為國中畢業，現從事工業，家庭經濟狀況勉持等語（見偵卷第13頁）之智識程度、生活狀況，暨被害人於審理過程中向本院表達之刑度意見（見本院卷第19頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

經查，被告所竊取如附表各編號所示之物，均為其犯罪所得，而為貫徹任何人皆不能保有犯罪所得之立法原則，本院自應依前揭規定對之宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

至於被告於警詢中供稱：伊有以新臺幣1,000元之價格，將如附表所示之物均出售予資源回收場等語（見偵卷第17頁），雖似足認被告所獲如附表所示直接利得之原始價額，與其變賣銷贓之所得間存有差額。

然因犯罪所得之認定，係以「犯罪前後行為人整體財產水準之增減」作為標準（臺灣高等法院110年度上易字第1655號判決意旨參照），故被告事後將所竊得財物變賣致生差額乙節，經核尚不影響其犯罪既遂時整體客觀財產增加之數額，而無礙於本院前開沒收宣告之認定，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官廖倪凰聲請以簡易判決處刑

中 華 民 國 111 年 9 月 8 日
刑事第四庭 法 官 朱俊瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭雅雁
中 華 民 國 111 年 9 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附表】
編號 物品名稱及數量 價額 （新臺幣） 備註 1 螺桿（長度1米1）共10把 共3,000元 見偵卷第20頁被害人宋政良於警詢中之供述。
2 螺桿（長度80公分）共30把 共6,600元 3 螺桿（長度90公分）共16把 共3,920元 4 鐵擋（長度40公分）共2箱 共2,700元