臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,111,苗簡,998,20220919,1

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
111年度苗簡字第998號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 劉逸升




上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第4726號、111年度偵字第4962號、111年度偵字第4963號），本院判決如下：

主 文

劉逸升犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元及零錢箱壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

又犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

又犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元及零錢箱壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），其中犯罪事實欄一㈡第6行「經警循線查獲」補充記載為「經警循線查獲，其中現金80元已遭花用完畢，扣得剩餘現金142元及上開零錢箱1個」；

一㈢第1至2行「建國路118號」應更正為「延平路170-2號」。

二、論罪科刑：㈠核被告劉逸升所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

被告所犯上開數罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈡爰審酌被告正值壯年，非無正常工作能力，竟為圖一己之利，不循正當途徑獲取財物，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實應非難；

兼衡其素行、犯後坦承犯行之態度，並考量其本次犯罪動機、手段、目的、情節，及其於警詢中自陳高中畢業之智識程度、現為無業、小康之家庭經濟狀況（見偵4963卷第23頁），與本案竊取之財物價值（分如聲請簡易判決處刑書所示），而被告未能分與告訴（被害）人達成和解賠償損害或取得宥恕，以及告訴（被害）人對本案刑度之意見（見本院卷第25頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。

另參酌其各次犯行類型、次數、時空間隔、侵害法益之異同及侵害程度、各該法益間之獨立程度、非難重複性及回復社會秩序之需求性等因素，定其應執行刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：被告本案犯罪事實欄一㈠竊得之現金新臺幣（下同）300元及零錢箱1個；

就犯罪事實欄一㈡竊得之現金222元及零錢箱1個；

就犯罪事實欄一㈢竊得之200元及零錢箱1個，其中僅犯罪事實欄一㈡扣案其中現金142元及零錢箱1個已實際合法發還被害人涂勛捷而應依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收外，其餘均未扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，均應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。

六、本案經檢察官張智玲聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 9 月 19 日
苗栗簡易庭 法 官 顏碩瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蔡孟穎
中 華 民 國 111 年 9 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。