臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,111,苗金簡,206,20220906,1

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
111年度苗金簡字第206號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 洪文城



（另案於法務部矯正署臺中監獄苗栗分監執行中）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第5252號、111年度偵字第5616號、111年度偵字第6077號），本院判決如下：

主 文

乙○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），犯罪事實欄一第12行關於「詐欺集團成員」之記載，應更正為『真實姓名、年籍均不詳，綽號「阿政」之成年人』；

第17行關於「詐騙集團」之記載，均應更正為『「阿政」與其同夥（無證據證明有3人以上或有未滿18歲之少年）』；

第19行、犯罪事實欄一㈠第4至5行、犯罪事實欄一㈡第3至4行、犯罪事實欄一㈢第4行關於「該詐騙集團成員」之記載，均應更正為『「阿政」與其同夥』。

二、論罪科刑：㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，且未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。

又行為人提供金融帳戶金融卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；

如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。

查被告將本案帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行資料交予他人使用，使他人得基於詐欺取財之犯意對告訴人甲○○、丙○○、丁○（下合稱告訴人3人）施加詐術，致使告訴人3人均陷於錯誤而聽從指示匯款，並因款項遭轉匯、提領一空而造成隱匿犯罪所得去向之結果；

惟被告僅單純提供帳戶供人使用，且卷內亦無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，應認純係出於幫助之意思而提供助力，揆諸前開說明，當屬幫助犯。

是核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。

㈡被告以一行為提供本案帳戶資料，幫助他人先後對告訴人3人為詐欺取財犯行，為同種想像競合犯；

又同時觸犯上開2罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。

㈢刑之加重、減輕事由：⒈按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑之規定，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。

惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。

於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。

於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院釋字第775號解釋文參照。

查被告有如附件犯罪事實欄一、前段所載之罪刑執行紀錄，業據檢察官主張明確，並有刑案查註資料紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。

是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，自構成累犯。

本院考量被告前已有侵害他人財產法益之詐欺取財犯行，竟不能克己篤行，僅因貪圖金錢利益，再為本案幫助洗錢之犯行，足見其未能習得正確法治觀念，一再以投機、不法之手法企圖獲取不法利益，對於刑罰反應力薄弱，認本案被告所為，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

⒉被告基於幫助之犯意而為之，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。

⒊再按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。

查被告就本案幫助洗錢之犯行，業於偵查中坦承不諱【見臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第5252號卷（下稱偵5252卷）第76頁反面】，應依上開規定減輕其刑；

又被告有上開刑之加重、減輕事由，爰依法先加重後遞減之。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌日常生活中，不法之徒利用人頭帳戶進行詐騙他人錢財犯行，經傳播媒體多所報導，政府機關亦廣為宣導，一般稍具知識之人，對此情形亦難諉以不知。

則被告既為成年人，具有通常生活智識及經驗，自應對於提供帳戶資料予他人，可能遭他人作為犯罪工具使用、更將造成犯罪偵查機關追查贓款、查獲犯罪行為人之困難有所認識；

竟仍因自身金錢需求，執意提供本案帳戶之存摺、提款卡等資料供他人為不法使用，助長詐欺取財犯罪風氣，並使詐欺不法所得真正去向、所在得以獲得隱匿，對社會秩序之危害非淺，所為實有不該；

兼衡被告犯後坦承犯行之態度，與其未實際參與本案詐欺取財、洗錢之犯行，可責難性較輕，暨犯罪之動機、手段、目的，於警詢時自陳高中肄業之智識程度，現無業、小康之家庭經濟狀況（見偵5252卷第26頁），及告訴人3人各自所受之損害等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。

三、沒收部分：㈠被告於偵查中供稱：將本案帳戶交予「阿政」使用，對方有給伊新臺幣10,000元等語（見偵5252卷第76至77頁），是該金額即為被告之本案犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡次按幫助犯係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實行之積極或消極行為而言。

其犯罪態樣與實行犯罪之正犯有異，所處罰者乃其提供助力之行為本身，而非正犯實行犯罪之行為。

因此幫助犯不適用責任共同之原則，對正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院100年度台上字第2500號判決意旨參照）。

是被告既非為實行本案詐欺取財犯行之人，參諸上開說明，就他人實行詐欺取財犯行之犯罪所得，自毋庸對被告諭知沒收或追徵。

㈢又按犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法第18條第1項前段固有明文。

惟被告既非實際上轉匯款項之人，無掩飾詐欺贓款之犯行，尚非洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無上開條文適用。

㈣另就被告本案帳戶之存摺、提款卡，雖交付他人作為幫助詐欺取財、幫助洗錢所用，惟該帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，且存摺、提款卡本身之價值甚低，復未扣案，因認尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收，併予敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。

六、本案經檢察官楊景琇聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 9 月 6 日
苗栗簡易庭 法 官 申惟中
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳邦旗 中 華 民 國 111 年 9 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附件：