臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,111,苗金簡,45,20220922,1

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
111年度苗金簡字第45號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 林冠瑋



上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第8228號）及移送併辦（111年度偵字第5025號、111年度偵字第6185號、111年度偵字第7072號），本院判決如下：

主 文

庚○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（附件一）及移送併辦意旨書之記載（附件二至四），另更正或補充如下：㈠附件一標題一第6列、附件二標題一第6列、附件三標題一第6列及附件四標題一第6列關於「不確定故意」後應補充「(無證據證明被告主觀上認知詐騙份子為3人以上，或有未滿18歲之人)」。

㈡附件一標題一第15列、附件二標題一第11列、附件三標題一第10列關於「存摺及提款卡寄交詐騙集團」及附件四標題一第10列關於「存摺及提款卡寄交詐欺集團成員」之記載，均應更正為「提款卡寄交自稱『黃韋翰』之成年男子」。

㈢附件一至四關於「詐騙集團」、「詐騙集團成員」之記載，均應更正為「詐騙份子」。

㈣附件四標題二㈡關於「林惠君」之記載應更正為「辛○○」。

二、關於被告庚○○辯解之部分，本院補充理由如下： ㈠依被告供述所稱本案貸款流程，被告未曾與自稱「黃韋翰」之成年男子見面以確認彼此身分，「黃韋翰」僅要求被告提供個人雙證件、銀行存簿封面影本及本案5帳戶之提款卡及密碼，表示要製作薪資轉帳、美化帳戶云云（見本院卷第47頁），未曾提到須提供何種擔保，亦未提及其借款金額及利率，此情顯然與一般人所認知之正常貸款流程迥異，也與被告所述過去向銀行申辦貸款之經驗大相逕庭。

又被告雖稱此次貸款為民間借款等語（見本院卷第46頁），然一般民間借款業者，其放貸條件雖未如金融機構嚴謹，但仍須借貸人提供身分證明文件、敘明個人工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料，而得徵信調查申請者之債信，以決定是否核准貸款及容許之貸款額度，上述貸款程序頂多僅須提供存摺封面或告知金融機構名稱、戶名、帳號，以供撥款，並無須於申請貸款之際提供提款卡，更遑論提供提款密碼予貸款之金融機構，且提款卡及密碼等有關個人財產及身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易體察之常識。

況現今社會上利用手機簡訊或電話通知中獎、網路拍賣遭錯誤設定分期付款、冒用政府機關或公務員名義、甚或謊稱信用卡、個人資料或帳戶遭人盜用等手段，以遂其詐欺取財及洗錢目的等訊息時有所聞，而詐騙集團為掩飾其等不法行徑，以避免執法人員循線查緝，經常利用他人銀行帳戶，以確保犯罪所得及真實身分免遭查邊之案件，亦層出不窮，此等訊息屢經報章雜誌及其他新聞媒體再三披露，故避免帳戶資料被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦為一般生活認知所應有之認識。

㈡本案被告行為時為滿23歲之成年人，心智健全，學歷為高職畢業，曾業司機、工人、學徒等數年工作經驗，又長期持有使用至少5家金融機構之存款帳戶（見110年度偵字第8228號卷第151至167、180頁），顯見已具相當之社會歷練，智識程度及生活經驗均不遜於一般常人，況被告過去曾與貸款業者當面申辦房屋抵押貸款（見本院卷第45頁），既有因貸款業務與貸款業者接洽往來之經驗，對上開情形更難諉為不知，且被告於偵訊中自陳：不能確保對方不會拿自己的帳戶去犯法等語(見110年度偵字第8228號卷第180頁反面），可見被告明知其此次辦理貸款之流程已與常情不符，嗣經衡量後，仍決定將本案5帳戶提款卡及密碼提供他人，益證被告交付本案5帳戶資料時，主觀上有縱他人持該本案5帳戶作為收取詐騙款項及洗錢之用，亦不以為意之不確定故意甚明。

三、論罪科刑部分： ㈠被告僅提供其所有之5銀行帳戶之提款卡及密碼予他人供詐欺取財與洗錢犯罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取財或洗錢之構成要件行為，或有與本案詐欺取財之行為人（詐欺集團成員）有共同詐欺、洗錢之犯意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。

又被告以1次交付本案5銀行帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐得被害人子○○、癸○○、壬○○、丁○○、丙○○、己○○、寅○○、丑○○、戊○○、乙○○、甲○○、辛○○等11人之財物，係以一行為，而同時觸犯11個幫助詐欺取財罪，及以一提供上開帳戶資料行為，幫助詐騙份子犯詐欺、洗錢，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。

㈡被告未實際參與詐欺罪及一般洗錢罪構成要件之犯行，僅係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。

㈢爰審酌被告係成年之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟率爾提供本案5帳戶資料予實行詐欺犯罪者行騙財物，並使該等詐欺所得真正去向、所在得以獲得隱匿，妨礙執法機關追緝犯罪行為人，助長犯罪，並使告訴人等難以求償，對於社會治安之危害程度不輕，且其犯後否認犯行之態度，並考量本案被害人數、金額等侵害程度，暨被告之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。

㈣按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，惟因被告並非實際提領詐欺所得款項之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，卷內復查無任何證據，足認該等特定犯罪所得為被告所有或在其實際掌控中，核無上開條文之適用。

至被告提供之本案5帳戶之提款卡，雖交付他人作為詐欺取財、洗錢所用，惟本案帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，對之宣告沒收實欠缺刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項不予宣告沒收，併予敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官楊景琇聲請以簡易判決處刑，檢察官廖倪凰移送併辦。

中 華 民 國 111 年 9 月 22 日
苗栗簡易庭 法 官 郭世顏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 呂 彧中 華 民 國 111 年 9 月 22 日

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附件一：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第8228號
被 告 庚○○
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實
一、庚○○知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己金融機構帳戶資料予他人使用，他人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年8月17日，先依詐騙集團成員之指示，將其申辦之中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號000-00000000000000號帳戶、臺灣中小企業銀行（下稱中小企銀）帳號000-00000000000號帳戶、華南商業銀行（下稱華南銀行）帳號000-000000000000號帳戶、中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）帳號000-000000000000號帳戶、合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）帳號000-0000000000000號帳戶提款卡密碼均更改為其生日之「860907」後，再至苗栗縣頭份市之全家便利商店，將上開5帳戶存摺及提款卡寄交詐騙集團，而任令上開5帳戶流入該詐騙集團之管理、支配下。
嗣該詐騙集團成員即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，詐騙如附表之子○○等8人，致使子○○等8人均陷於錯誤，依指示於如附表之時間，匯款附表之款項至附表之帳戶內，旋即遭詐騙集團成員提領一空，而據以隱匿犯罪所得之去向。
嗣經子○○等8人發現受騙報警處理，而為警循線查獲。
二、案經子○○、壬○○、丁○○、丙○○、寅○○、丑○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告庚○○於警詢及本署檢察事務官中固坦承有將上開5帳戶存摺及提款卡寄交他人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，辯稱：伊有收到辦貸款之簡訊，經加暱稱「黃韋翰」之人的LINE聯絡，「黃韋翰」要伊提供帳戶製作薪資轉帳，讓伊薪水高一點貸款額度才會增高，伊就依「黃韋翰」的指示先將上開5帳戶提款卡密碼改成伊的生日數字後，再將上開5帳戶之存摺及提款卡拿到全家便利商店寄出，並不知道會被用來詐騙云云。經查：
㈠告訴人子○○、壬○○、丁○○、丙○○、寅○○、丑○○及被害人癸○○、己○○遭詐騙匯款至被告上開5帳戶後，旋即遭詐騙集團成員提領一空等情，業據告訴人子○○、壬○○、丁○○、丙○○、寅○○、丑○○及被害人癸○○、己○○於警詢中指述綦詳，並有遭詐騙匯款資料、手機通話紀錄截圖、報案資料、被告上開5帳戶基本資料、交易明細及與暱稱「黃韋翰」之人LINE對話截圖等在卷可佐，堪認告訴人子○○、壬○○、丁○○、丙○○、寅○○、丑○○及被害人癸○○、己○○於警詢中之指述為真實，被告上開5帳戶業為詐騙集團作為詐騙匯款、轉帳使用。
㈡現今不法詐騙集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人銀行帳戶提款卡及密碼，以確保犯罪所得免遭查獲等情，屢經報章雜誌及新聞媒體披露。
而被告現年24歲，並非毫無社會經驗之人士，其當知悉金融存款帳戶涉及個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡及密碼結合後，益具專屬性及私密性，顯無可能逕自交予未曾謀面且無法確知之他人使用之理。
況本件被告僅憑LINE聯繫，即率爾聽信素未謀面之人要求，將攸關個人財產、信用等具專有性之上開5帳戶存摺、提款卡及密碼提供予他人使用，縱為圖美化帳戶資金往來，亦屬虛假資金往來紀錄，以向銀行詐騙貸款，難謂其就提供上開5帳戶資料係供作不法使用全無認識。
此外，被告除以LINE聯絡外，無其他任何方式得聯繫或尋覓對方取回上開5帳戶之存摺及提款卡，僅任憑對方是否願意主動交還，核與一般人向銀行貸款即本人親自到銀行填寫貸款申請書，確認貸款利率，經承辦人員徵信憑以決定核准與否之貸款程序迥異。
亦即被告已然知悉辦理非正常管道貸款所提供之上開5帳戶存摺、提款卡及密碼，係欲偽造虛假之交易明細以美化帳目，被告顯然已有違法之意識存在，而被告亦知悉一旦決定將其個人所持有之帳戶存摺、提款卡及密碼交付陌生之對方，並無任何能力足以防止其交付之上開5帳戶資料遭該陌生對方用以實施詐騙行為，則被告主觀上為求其個人透過陌生對方以所謂「偽造虛假之交易明細美化帳目」方式貸款之目的，縱其完全無法控制對方如何使用其所交付之上開5帳戶資料，仍然決意將上開5帳戶資料交付予陌生之對方使用，而不顧慮其交付上開5帳戶資料，可能遭陌生對方充為用以詐騙他人之犯罪工具之後遺症，以遂其能透過所謂「偽造虛假之交易明細美化帳目」特殊管道取得貸款供己花用之目的，此即屬被告主觀上所具有之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意。
綜上，被告所辯僅係事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。
被告以一個幫助行為犯上開二罪，請論以想像競合犯從一重之幫助洗錢罪處斷。
被告係基於幫助之犯意而參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，得按正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 111 年 1 月 7 日
檢 察 官 楊景琇
附表：
編號 告訴人 或 被害人 詐 騙 手 法 匯款或存款 時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 備 考 1 告訴人子○○ 詐騙集團成員撥打電話向告訴人佯稱：因誠品書局電腦遭駭客入侵，有洩漏個人資料云云，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。
110年8月20日17時12分許 4萬9,985元 被告上開郵局帳戶 2 被害人癸○○ 詐騙集團成員撥打電話向被害人佯稱：先前網路購物誤設定為分期付款，需要解除設定云云，致使被害人陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。
110年8月20日16時33分許 2萬2,123元 被告上開中小企銀行帳 3 告訴人壬○○ 詐騙集團成員撥打電話向告訴人佯稱：先前網路購物設定錯誤，需要解除設定云云，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。
110年8月20日17時3分許 2萬8,123元 被告上開郵局帳戶 4 告訴人丁○○ 詐騙集團成員撥打電話向告訴人佯稱：先前網路購物設定錯誤，需要解除設定云云，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。
110年8月20日17時38分許 2萬9,985元 被告上開華南銀行帳戶 5 告訴人丙○○ 詐騙集團成員撥打電話向告訴人佯稱：先前網路購物設定錯誤，需要解除設定云云，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。
110年8月20日17時37分許 1萬2,989元 被告上開中國信託銀行帳戶 6 被害人己○○ 詐騙集團成員撥打電話向被害人佯稱：先前網路購物設定錯誤，需要解除設定云云，致使被害人陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。
110年8月20日17時27分許 4萬9,989元 被告上開中國信託銀行帳戶 110年8月20日17時28分許 1萬5,717元 110年8月20日17時41分許 4萬2,018元 7 告訴人寅○○ 詐騙集團成員撥打電話向告訴人佯稱：先前網路購物設定錯誤，需要解除設定云云，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。
110年8月20日16時44分許 4萬9,989元 被告上開中小企銀帳戶 110年8月20日17時6分許 4萬9,986元 被告上開郵局帳戶 8 告訴人丑○○ 詐騙集團成員撥打電話向告訴人佯稱：先前網路購物設定錯誤，需要解除設定云云，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。
110年8月20日16時1分許 4萬9,985元 被告上開合庫銀行帳戶 110年8月20日16時27分許 2萬8,234元 被告上開中小企銀帳戶
附件二：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
111年度偵字第5025號
被 告 庚○○
上列被告因詐欺案件，認應移請臺灣苗栗地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分敘如下：
犯罪事實
一、庚○○知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己金融機構帳戶資料予他人使用，他人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年8月17日，先依詐騙集團成員之指示，將其申辦之中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號000-00000000000000號帳戶、中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）帳號000-000000000000號帳戶提款卡密碼均更改為其生日之「860907」後，再至苗栗縣頭份市之全家便利商店，將上開2帳戶存摺及提款卡寄交詐騙集團，而任令上開2帳戶流入該詐騙集團之管理、支配下。
嗣該詐騙集團成員即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，詐騙如附表之戊○○、乙○○，致使其等均陷於錯誤，依指示於如附表之時間，匯款附表之款項至附表之帳戶內，旋即遭詐騙集團成員提領一空，而據以隱匿犯罪所得之去向。
嗣經戊○○、乙○○發現受騙報警處理，而為警循線查獲。
二、案經乙○○、戊○○訴由新竹縣政府竹北分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告庚○○於警詢之供述。
(二)證人即告訴人戊○○於警詢之證述。
(三)證人即告訴人乙○○於警詢之證述。
(四)上揭二帳戶開戶資料及交易明細。
(五)告訴人戊○○、乙○○提供之銀行交易明細、轉帳交易結果通知翻拍畫面照片。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。
三、併案理由：被告前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官以110年度偵字第8228號聲請簡易判決處刑，現由臺灣苗栗地方法院以111年度苗金簡字第45號案件（禮股）審理中，此有該案聲請簡易判決處刑書、本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，本案被告所交付之銀行帳戶與上開案件所交付之銀行帳戶相同，被告以一提供銀行帳戶之行為，致數被害人匯款至同一銀行帳戶，本案與上開案件具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為該案起訴之效力所及，自應併案審理。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 22 日
檢 察 官 廖倪凰
附表：
編號 告訴人 詐 騙 手 法 匯款或存款 時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 告訴人 戊○○ 詐騙集團成員撥打電話向告訴人佯稱：網路購物設定錯誤需解除云云，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。
110年8月21日凌晨0時24分 4萬9,985元 被告上開中國信託銀行帳戶 2 告訴人 乙○○ 詐騙集團成員撥打電話向告訴人佯稱：網路購物設定錯誤需解除云云，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。
110年8月20日18時19分許 8,012元 被告上開郵局帳戶
附件三：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
111年度偵字第6185號
被 告 庚○○
上列被告因詐欺案件，認應移請臺灣苗栗地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分敘如下：
犯罪事實
一、庚○○知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己金融機構帳戶資料予他人使用，他人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年8月17日，先依詐騙集團成員之指示，將其申辦之華南商業銀行（下稱華南銀行）帳號000-000000000000號帳戶提款卡密碼均更改為其生日之「860907」後，再至苗栗縣頭份市之全家便利商店，將上開帳戶存摺及提款卡寄交詐騙集團，而任令上開帳戶流入該詐騙集團之管理、支配下。
嗣該詐騙集團成員即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，於110年8月19日下午3時10分許致電甲○○，佯稱：網路購物設定錯誤，需依指示解除云云，致甲○○陷於錯誤，於110年8月20日下午5時2分、7分，各匯款新臺幣（下同）2萬9,985元至上開帳戶，旋即遭詐騙集團成員提領一空，而據以隱匿犯罪所得之去向。
嗣經甲○○發現受騙報警處理，而為警循線查獲。
二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)證人即告訴人甲○○於警詢之證述。
(二)上開帳戶開戶資料及交易明細。
(三)告訴人甲○○提供之存摺影本、帳戶交易明細、通話紀錄翻拍照片。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。
三、併案理由：被告前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官以110年度偵字第8228號聲請簡易判決處刑，現由臺灣苗栗地方法院以111年度苗金簡字第45號案件（禮股）審理中，此有該案聲請簡易判決處刑書、本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，本案被告所交付之銀行帳戶與上開案件所交付之銀行帳戶相同，被告以一提供銀行帳戶之行為，致數被害人匯款至同一銀行帳戶，本案與上開案件具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為該案起訴之效力所及，自應併案審理。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 14 日
檢 察 官 廖 倪 凰

附件四：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
111年度偵字第7072號
被 告 庚○○
上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應與貴院審理之111年度苗金簡字第45號案件（禮股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：
一、犯罪事實：庚○○知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己金融機構帳戶資料予他人使用，他人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年8月17日，先依真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員之指示，將其申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）之提款卡密碼更改為其生日之「860907」後，將上開合庫銀行帳戶存摺及提款卡寄交詐欺集團成員，而任令上開帳戶流入該詐欺集團之管理、支配下。
嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，於110年8月19日17時50分許起，透過電話及LINE電話向辛○○，佯稱：網路購物因誤設定為分期付款，需依指示解除設定云云，致辛○○陷於錯誤，於110年8月20日15時45分、47分，轉帳新臺幣（下同）4萬9985元、4萬9985元至上開合庫銀行帳戶內，旋即遭詐欺集團成員提領一空，而據以隱匿犯罪所得之去向。
嗣辛○○發覺受騙報警處理，而循線查獲上情。
案經辛○○訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。
二、證據：
（一）被告庚○○於警詢之供述。
（二）證人即告訴人林惠君於警詢之證述。
（三）告訴人提出之轉帳交易明細、LINE對話紀錄擷圖。
（四）合作金庫商業銀行竹南分行111年5月4日合金竹南字第1110001288號函暨所附之開戶資料、交易明細表。
（五）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。
三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。
被告以一提供金融帳戶之行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。
四、併案理由：被告前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官以110年度偵字第8228號聲請簡易判決處刑，現由臺灣苗栗地方法院以111年度苗金簡字第45號案件（禮股）審理中，此有該案聲請簡易判決處刑書、本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，本案被告所交付之銀行帳戶與上開案件所交付之銀行帳戶相同，被告以一提供銀行帳戶之行為，致數被害人匯款至同一銀行帳戶，本案與上開案件具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為該案起訴之效力所及，自應併案審理。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 11 日
檢 察 官 廖 倪 凰