臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,112,交簡上,16,20230913,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度交簡上字第16號
上 訴 人
即 被 告 傅心韻


上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國112年4月28日112年度苗交簡字第149號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調院偵字第66號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

傅心韻緩刑貳年。

理 由

一、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書暨聲請簡易判決處刑書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件），及增列證據「上訴人即被告傅心韻（下稱被告）於準備程序及審理中之自白」。

二、上訴意旨略以：承認原審認定之犯罪事實，惟係初犯，且犯後態度良好，並與告訴人即同案被告陳建仁（業經原審判決拘役55日確定）對於本案車禍事故之發生皆有過失，原審量處拘役30日，似嫌過重。

另有意願與告訴人陳建仁、魏皇婷調解。

請求從輕量刑，並宣告緩刑等語（見本院卷第15、36、38、74至75、79至80、82頁）。

三、量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；

又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

經查，被告本案所犯刑法第284條前段之過失傷害，法定刑為「1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」，且原審認被告本案罪證明確，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪科刑紀錄，素行尚稱良好，被告行車未遵守道路交通安全規則，造成本案車禍事故，導致告訴人等受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之傷害，所為實不足取，然考量被告犯後坦承犯行，且有意願與告訴人等和解，惟因雙方就細節無共識而未能和解，復參諸本案交通事故被告與告訴人陳建仁同有肇事原因，然告訴人陳建仁有高速超速行為，可責性較高，衡被告之生活經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處被告拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。

堪認原審認事用法俱無違誤，且量刑未逾越法定刑範圍，並已詳細斟酌刑法第57條各款所列情形，具體說明量刑理由。

至被告雖於原審判決後已與告訴人等成立調解，有調解筆錄在卷可稽（見本院卷第57至58頁），然和解成立與否，雖可為量刑參考，惟非量刑唯一依據，本院審酌原審對於刑法第57條各款所列情形已妥為斟酌等一切情狀，認量刑尚屬妥適，未有過重之不當情形，亦無違反罪刑相當、比例、平等原則之濫用權限情事，難謂有何違法失當之處。

是原審判決經核認事用法未有違誤，量刑亦無違法或不當之處，自當予維持。

被告以請求從輕量刑為由提起上訴，為無理由，應予駁回。

四、凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二審以判決駁回上訴時，當然得諭知緩刑（最高法院103年度台非字第130號判決意旨參照）。

查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

本院審酌其因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，並已與告訴人等成立調解，業如前述，足認被告態度良好，確有悔意，信其經此偵審程序與科刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞。

復參以上開調解筆錄記載：聲請人（即告訴人等）就本件112年度交簡上字第16號過失傷害案件，願意給相對人（即被告）一個機會，如符合緩刑要件，同意法院依法為緩刑之宣告等語（見本院卷第57頁）。

是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官蔡明峰聲請以簡易判決處刑，檢察官黃棋安到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 9 月 13 日
刑事第二庭 審判長 法 官 林卉聆
法 官 陳雅菡
法 官 魏正杰
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 巫 穎
中 華 民 國 112 年 9 月 13 日