臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,112,交簡上,23,20240425,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度交簡上字第23號
上 訴 人
即 被 告 徐梓芫



江建龍



上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院苗栗簡易庭中華民國112年8月28日112年度苗交簡字第372號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度調偵字第113號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

犯罪事實及理由

一、本院審理範圍：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

對簡易判決不服之上訴，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有規定。

本案經原審簡易判決後，僅被告徐梓芫、江建龍提起上訴，並於本院審理時言明係就原審簡易判決關於刑度部分提起上訴，其對於原審簡易判決之犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分均未上訴（見本院簡上卷第124頁），揆諸上開規定，本院審理範圍僅限於原審簡易判決所處之刑度部分（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照），且不贅加記載非審判範圍之犯罪事實、證據取捨及論罪等部分，亦無須引用原審簡易判決書作為附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。

二、被告2人上訴意旨略以：我們都有積極與告訴人江岷恆商談調解事宜，雖有過失，然非無心彌補，原審刑度過重，希望從輕量刑等語。

三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在未逾越法定刑度之下，酌量科刑，無偏執一端而有明顯失出或失入之情形，自不得任意指摘為不當或違法。

經查，原審認被告2人均符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑，核無違誤；

而原審以行為人之責任為基礎，審酌被告徐梓芫駕駛普通重型機車後載告訴人，行經設有閃光紅燈號誌之交岔路口前時，未注意應暫停讓幹線道車先行，復未注意車前狀況，貿然通過該路口，不慎與被告江建龍所駕駛之自用小客車發生碰撞，致坐在後座之告訴人摔落地面後，因此受有右側股骨幹開發性骨折、右側遠端脛腓骨開放性骨折等傷害，傷勢不輕，被告徐梓芫應負主要之肇事責任，被告江建龍則應負次要之肇事責任，且被告2人於原審判決前未與告訴人達成民事和解或調解，犯後均坦承過失犯行及警詢所述之教育程度、職業及家庭經濟狀況（見偵卷第7、13頁）等一切情狀，各量處有期徒刑4月、3月，並諭知易科罰金之折算標準，則業已審酌刑法第57條所定各款事項（含告訴人所受傷勢及雙方調解情形）而在法定刑度內為量刑，且刑度與其犯行相當，並無逾越法律規定範圍、濫用權限或違背比例及公平原則之情事，本院對於原審量刑之職權行使，自當予以尊重。

再參以被告2人於本案宣判前仍因意見不一致而未能與告訴人達成和（調）解，本件量刑之基礎事實並無變更，是被告2人上訴均無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。

本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
刑事第三庭 審判長法 官 羅貞元

法 官 紀雅惠

法 官 洪振峰
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 魏妙軒
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日