臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,112,侵訴,42,20240306,2

臺灣苗栗地方法院刑事裁定
112年度侵訴字第42號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 陳志良



指定辯護人 李郁霆律師
上列被告因妨害性自主案件，本院裁定如下：

主 文

甲○○之羈押期間，自民國壹佰拾叁年叁月拾伍日起延長貳月。

具保停止羈押之聲請駁回。

理 由

一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；

延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分有明文。

二、被告甲○○因涉犯妨害性自主案件，前經本院訊問後，坦承犯行，且有卷內證據資料可佐，足認其犯罪嫌疑重大；

又被告所犯加重強制性交罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有相當理由認為有逃亡之虞；

又其前有妨害性自主案件紀錄，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之必要，非予羈押，顯難進行審判、執行，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款規定，於民國112年12月15日執行羈押在案。

三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，認被告所涉加重強制性交等犯行，業經被告坦白承認，且有證人之證述、監視器畫面翻拍照片、報案紀錄、檢查報告、檢驗報告及鑑定書等在卷可稽，足認其犯罪嫌疑重大；

又被告所涉犯其中加重強制性交罪嫌，為最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依合理判斷，可認為被告既涉犯加重強制性交罪之重罪，其具有逃亡之相當或然率存在，即有相當理由認為有逃亡之虞；

且被告前於97年、101年間，分別有妨害性自主案件經法院判刑並執行之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，可見之前的重刑並未對被告產生警惕作用，自我控制力不足，有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，是本件羈押之原因仍然存在；

復參以被告所使用之藥劑係佐沛眠，為管制藥品，更為第四級毒品，對人體健康影響甚鉅；

且本件已於113年2月21日宣判，而經本院判處有期徒刑8年之重刑，故上開繼續羈押之原因仍然存在，本院權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益，及被告個人人身自由之私益及防禦權受限制之程度等情，認有羈押之必要性，上開羈押之必要性復無從以具保、限制住居、責付等侵害較小之手段替代，是本件被告之羈押期間應自113年3月15日起，延長羈押2月。

四、至被告供稱希望能回去處理哥哥的事情後再來執行等語，辯護人亦表示聲請具保停止羈押。

惟本院審酌後，認被告犯罪嫌疑重大，羈押原因存在，有羈押之必要，業如前述，而法院於認定羈押之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1 所定情形，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，被告所指前詞，與停止羈押與否要無關連，未能影響本案羈押原因及必要性之認定。

此外，復查無刑事訴訟法第114條各款不得駁回具保聲請停止羈押之事由，被告2 人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
刑事第二庭 審判長法 官 林卉聆
法 官 林信宇
法 官 陳雅菡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林義盛
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日