臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,112,刑補,5,20240110,1

臺灣苗栗地方法院刑事裁定
112年度刑補字第5號
聲 請 人
即補償請求人 楊宗樺



上列聲請人即補償請求人聲請刑事補償案件，本院裁定如下：

主 文

甲○○應於本裁定送達後伍日內，補正請求補償之標的、事實及理由，並附具請求補償所憑之不起訴處分書、撤回起訴書，或裁判書之正本或其他相關之證明文件。

理 由

一、按補償之請求，應以書狀記載下列事項，向管轄機關提出之：一、補償請求人姓名、性別、年齡、住所或居所。

二、有代理人者，其姓名、性別、年齡、住所或居所。

三、請求補償之標的。

四、事實及理由，並應附具請求補償所憑之不起訴處分書、撤回起訴書，或裁判書之正本或其他相關之證明文件。

五、管轄機關。

六、年、月、日；

補償之請求，違背法律上之程式，經定期命其補正，而逾期不補正者，應以決定駁回之，刑事補償法第10條及第16條分別定有明文。

二、經查，本件補償請求人甲○○具狀向本院請求刑事補償，其書狀僅泛稱「聲請人於嘉義鹿草監獄執行，於民國101年11月12日縮短刑期假釋出監，剩餘殘刑部分於交付保護管束至102年8月23日假釋期滿，聲請人既已於102年8月23日假釋期滿，為何觀護人蔡孟姍又要於102年9月中旬，傳喚聲請人向法院報到，並在採尿室進行採尿，如此才會驗到陽性反應，才經本院以103年度易緝字第19號，判處有期徒刑6月，不符憲法規定，且於刑法上係屬違法強制採尿作業，顯見當初審理此案未詳查清楚就直接判決，有明顯疏失之處，構成（冤獄賠償）國賠情節。

另該案與其他案件合併執行刑期共1年9月，聲請人於103年12月31日入監執行，至105年9月30日執行完畢，共執行1年9月又1天，使聲請人多執行1天。

且聲請人於執行期間表現良好，為何未讓聲請人報假釋，而是執行期滿，按照監獄行刑法呈報假釋之規定，聲請人應於105年3月可報假釋，顯然此亦有疏忽之處」等語，並提出受刑人成績記分表、95年7月1日施行行刑累進處遇條例第19條責任分數一覽表、起晉分參考標準等為憑。

然其請求補償之標的究為何，尚無從特定，且亦未明確表明請求之事實及理由，未附具請求補償所憑之裁判書正本或其他相關之證明文件。

其請求自屬違背法律上之程式，爰依刑事補償法第16條規定，命其於5日內補正如主文所示，逾期未補正者，即駁回其刑事補償之請求。

三、依刑事補償法第16條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
刑事第一庭 法 官 柳章峰
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 王祥鑫
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日