臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,112,原訴,16,20231221,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度原訴字第16號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 黃紀翔


指定辯護人 余嘉勳律師（義務辯護）
被 告 林書緣



陳建欽



杜冠霖


上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第4507號），本院判決如下：

主 文

黃紀翔、林書緣、陳建欽、杜冠霖均無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告黃紀翔因故與告訴人蔣易勳發生糾紛，即於民國111年11月15日凌晨1時30分許前，與告訴人相約至苗栗縣苗栗市台13線與聯大路交岔路口處某小徑往上之停車場（即聯合大學二坪山西校區停車場，下稱本案停車場）談判。

嗣被告黃紀翔即召集被告林書緣、陳建欽、杜冠霖（以下合稱被告4人），由被告杜冠霖駕駛車號000-0000號自用小客車搭載被告黃紀翔；

被告林書緣、陳建欽則分別駕駛車號000-0000號、BKB-8910號自用小客車，於當日凌晨1時30分許陸續抵達本案停車場後，被告4人即下車，由被告黃紀翔與告訴人談判，詎被告黃紀翔見告訴人坐於其所駕駛之車號0000-00號自用小客車，不願下車，明知本案停車場為公眾得出入之場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，竟仍共同基於公然聚眾施強暴之犯意聯絡，由被告黃紀翔持客觀上足為兇器使用之球棒（未扣案），砸毀告訴人所駕駛之車輛車窗，而以上開方式公然施以強暴行為，因認被告4人均涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。

次按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。

然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。

是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。

惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。

如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪構成要件（最高法院112年度台上字第4277號、110年度台上字第6191號判決意旨參照）。

三、公訴意旨認被告4人涉有上開罪嫌，無非係以：①被告4人各自於警詢及偵查中之供述與證述；

②告訴人於警詢中之證述；

③苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、指認犯罪嫌疑人紀錄表；

④告訴人所駕汽車遭毀損之照片、道路監視器影像翻拍照片、車輛詳細資料報表為其依據。

四、訊據被告4人均堅詞否認有何妨害秩序之犯行，其中被告黃紀翔之辯護人為被告黃紀翔辯護稱：案發當時係凌晨，且現場僅有被告4人及告訴人，被告黃紀翔動手之後，告訴人隨即駕車離開，顯然不可能產生外溢效應而危害公眾安寧、社會安全等語；

被告林書緣、陳建欽均辯稱：當時沒有下車，也沒有對告訴人叫囂、毀損等語；

被告杜冠霖則辯稱：當時有下車，但只站在車子旁邊，從頭到尾都沒有跟告訴人接觸等語。

經查：㈠被告黃紀翔因故與告訴人發生爭執，因告訴人當時正在本案停車場內，2人即相約於111年11月15日凌晨1時30分許，在本案停車場談判，被告杜冠霖即駕車搭載被告黃紀翔、被告林書緣、陳建欽則各自駕車於上開時間抵達本案停車場，被告黃紀翔隨即下車並拿取所攜帶之球棒1支（未扣案），至告訴人所駕車輛旁，要求告訴人下車談判，然因告訴人拒絕下車，被告黃紀翔即持球棒朝告訴人所駕車輛揮打，造成告訴人所駕車輛之後擋風玻璃及側窗破裂、車體多處凹陷，告訴人見狀隨即駕車離開現場，事後因被告黃紀翔與告訴人達成和解，告訴人即向警方表示撤回本案毀損告訴等節，業據被告4人坦承不諱，並經告訴人於警詢時陳述明確，復有告訴人所駕車輛外觀照片6張、監視錄影翻拍畫面4張、車輛詳細資料報表1份附卷可稽（見偵卷第97至105、111頁），此部分事實應堪認定。

㈡告訴人於警詢時雖指稱：動手砸我車輛的人，有被告黃紀翔及其他3名年籍資料不詳之男子等語（見偵卷第77頁），而縱認該3名男子為被告林書緣、陳建欽及杜冠霖，然被告林書緣、陳建欽及杜冠霖均堅稱並未揮砸告訴人所駕車輛，被告黃紀翔於偵查中亦證稱：林書緣、陳建欽、杜冠霖沒動手，我先下車動手後，告訴人就開車走了等語（見偵卷第143頁），卷內復無其他證據可認定被告林書緣、陳建欽及杜冠霖有何對告訴人或其所駕車輛之強暴行為，尚難僅因告訴人之單一指述，逕為被告林書緣、陳建欽及杜冠霖不利之認定。

㈢至本案停車場雖為公眾得出入之場所，然被告4人於本院審理時，均供稱案發當時除其等與告訴人外，本案停車場內並無其他人車（見本院卷第288、289頁），且觀諸GOOGLE街景服務列印畫面（見本院卷第127頁），可知本案停車場僅供停車之用，周遭並無任何建築物或店家，非屬人潮眾多之地點，參以案發當時除被告4人駕車前往本案停車場外，並未見其他車輛自本案停車場出入等節，業經本院當庭勘驗被告4人駕車行經路段之監視錄影檔案確認無誤（見本院卷第123頁），是依卷內相關證據，至多僅能認定本案停車場於案發時，僅有被告4人及告訴人在場，即使被告黃紀翔有對告訴人所駕車輛施以強暴行為，而被告林書緣、陳建欽、杜冠霖當時亦在場，然因案發時為凌晨1時30分許，正值夜深人靜之際，且未能證明本案停車場當時有其他人車出沒，是被告4人所為犯行而生之暴力、威脅情緒及攻擊狀態，應僅作用於特定之告訴人及其所駕車輛，並未波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，對於公眾安寧、社會安全，甚至公眾或不特定之他人，並無危害、恐懼不安感受之外溢作用產生，核與刑法第150條之構成要件不符，自無成立該罪之餘地。

五、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告4人確有公訴意旨所指刑法第150條第2項第1款、第1項後段犯行為真實之程度，本院自無從形成被告4人有罪之確信。

此外，復查無其他積極證據足資認定被告4人確有公訴人所指之上開犯行，既不能證明犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告4人無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 12 月 21 日
刑事第三庭 審判長法 官 羅貞元
法 官 紀雅惠
法 官 洪振峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 葉靜瑜中 華 民 國 112 年 12 月 21 日